Что могут рассказать опросы...

Vladislav Khodakovskiy

Что-то меняется

Пользовательские блоги, 05 июня

Комментариев: 30

Вчера рядом с рынком раздавали газету посвященную проблемам Воронежа.

Основной вопрос у прохожих - не агитируем ли мы за власть. Как только узнавали, что мы против того, что происходит в нашей стране, люди охотно брали газету и высказывали свое отношение к предстоящим выборам.

Мнения воронежцев варьировались от «ничего изменить нельзя» до «надо свергать власть насильственным путем». В результате мы были единственными, кто говорил, что необходимо ходить на выборы, что нам не нужны кровавые перевороты и войны. Отечественная пропаганда очень плохо знает население: им бы не с оппозицией бороться, а больше общаться с людьми. Вот где отчаяние и желание любым - повторю еще раз: любым! - способом изменить свою жизнь к лучшему.

У меня такое отношение не вызвало удивления, так как инфляция за 2015 год в Воронежской области составила 13,6%, безработица при этом увеличилась на 15,3%. Газеты мы раздавали на Птичьем рынке, куда съезжаются люди со всего города, чтобы купить более дешевые продукты, поскольку туда приезжают производители и непосредственно продают то, что ими выращено, без посредников. Соответственно, это именно те, по ком кризис ударил больнее всего, и настроения в этой среде более чем агрессивные.

Конечно, власти выгодно, чтобы недовольные не ходили на выборы, но ведь недовольство никуда не исчезнет. Если человек не выскажет свое отношение к власти через выборы, то он в будущем выскажет его иным способом. Каким? В выборы они не верят, к власти относятся резко отрицательно, доходы стремительно снижаются... Какой выход для негатива остается?

Ситуация серьезная. Если в прошлом году, из десяти человек четыре-пять были за власть, то вчера, когда мы раздали около тысячи газет, только трое-четверо прохожих заявили, что их все устраивает, и они будут голосовать за представителей власти.

На сегодняшний день расклад на выборах предвижу примерно таким: будет предельно низкая явка, и будет достаточно привести подневольных бюджетников и сотрудников собственных предприятий на участки, чтобы набрать для «ЕдРа» любой результат - хоть 99%.

Но нужна ли такая победа?

Линк на страницу (откроется в новом окне)

----------
<i>Last edit by: aborigen at 07.06.2016 09:23:02</i>

Brexit обвалил рынок акций РФ на $7,4 млрд

Индекс РТС рухнул на 5,66%.

Обвалом котировок акций открылись торги на Московской бирже на новостях из Великобритании, где накануне граждане в ходе референдума высказались за то, чтобы выйти из состава ЕС.

В первые же минуты торгов входящие в индекс ММВБ компании стали дешевле на 295 млрд рублей. Сам индекс к 10.35 мск снижается на 3,51% - до 1852,31 пункта.

Капитализация индекса РТС упала на 7,4 млрд долларов. К 10.37 мск индекс падает на 5,37% - до 891,02 пункта.

На 140 млрд рублей за несколько минут стал дешевле Сбербанк - его акции снижаются на 5,33%.

На 103 млрд рублей упала рыночная стоимость «Газпрома». Бумаги газового холдинга дешевеют на 3,15% и торгуются на минимальных отметках с февраля.

190 млрд рублей капитализации лишилась Роснефть - ее акции падают на 5,56%.

«Индексу ММВБ нет другой дороги, кроме как вниз», - говорит аналитик ВТБ24 Олег Душин. По его словам, у трейдеров срабатывают стоп-лоссы, что вызывает вал продаж для закрытия убыточных позиций.

Инвесторы по всему миру распродают акции и бегут в защитные активы - гособлигации развитых стран и золото.

Стоимость тройской унции на утренних торгах поднималась до 1362,5 доллара - максимальной отметки с осени 2013 года. Доходности немецких бундов обновили исторические минимумы - 10-летние бумаги торгуются на рынке по ставкам минус 0,17% годовых.

Торги в Европе открылись падением EuroStoxx50 на 9,53%. Французский CAC40 к 10.46 мск теряет 8,59%, немецкий DAX 6,99%, британский FTSE100 - 4,99%.

После краткосрочного реакционного падения и периода волатильности, пока рынки будут оценивать потенциальные последствия Brexit, вполне возможно восстановление российских акций, облигаций и валюты, говорит главный экономист БКС Вадим Тихомиров.

«Факторы, которые вызвали двукратный рост нефтяных цен с начала года никак не связаны с Великобританией и продолжают действовать. Таким образом, самые смелые могут воспользоваться просадкой для покупки российских активов на привлекательных уровнях. Мы ожидаем, что пыль уляжется уже к середине следующей недели», - отмечает эксперт.

Линк на страницу (откроется в новом окне)

29-06-2016 08:39:00

42% российских семей пожаловались на ухудшение финансового положения

42% российских семей заявили об ухудшении своего финансового положения за последний год.
Об этом свидетельствуют результаты опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по заказу Высшей школы экономики.

38% респондентов признались, что за последние месяцы финансовые трудности привели к тому, что семьи не смогли осуществлять такие жизненно важные платежи, как покупка лекарств, взнос по кредитам, оплата жилищно-коммуникальных или образовательных услуг.

Как следует из доклада института социальной политики ВШЭ, чаще всего люди не оплачивали ЖКХ (24%) и не покрывали кредиты (12%). 13% не смогли приобрести лекарства, назначенные врачом.

Читайте также:

В Минэкономразвития (МЭР) предложили ограничить рост зарплат на время кризиса Линк на страницу (откроется в новом окне)

Чаще всего о проблемах заявляли представители больших семей или семей с несовершеннолетними детьми. Свыше половины семей с двумя и более детьми столкнулись с серьезными финансовыми трудностями. То же самое заявила о себе каждая вторая семья в составе от четырех человек.

Большинство российских семей 71% заявили, что под влиянием кризиса им пришлось изменить свое потребительское поведение: многие переходят на более дешевые продукты или отказываются от некоторых услуг и развлечений.

Опрос проводился в мае.

По данным Росстата, реальные доходы россиян в мае этого года сократились на 5,7% по сравнению с тем же периодом прошлого года.

Постоянный адрес страницы: Линк на страницу (откроется в новом окне)

Россияне чувствуют, что беднеют

Линк на страницу (откроется в новом окне)
----------
<i>Last edit by: aborigen at 29.06.2016 08:57:19</i>

Сколько стоит призвание

«Ъ» сравнил зарплаты педагогов и полицейских в разных странах

04.08.2016, 22:00

Ответ премьера Дмитрия Медведева педагогу из Дагестана на вопрос, почему учителя зарабатывают меньше силовиков, вызвал широкий общественный резонанс. «Ъ» решил проверить, какова разница между доходами работников образования и полицейскими в других странах.

Напомним, 2 августа премьер-министр Дмитрий Медведев посоветовал учителям зарабатывать деньги в бизнесе. В ходе общения с участниками форума «Территория смыслов» на Клязьме учитель из Дагестана обратился к премьеру с вопросом, почему учителя в России получают зарплату 10-15 тыс. руб., а офицеры полиции и силовых ведомств - 50 тыс. руб. «Меня часто спрашивают по учителям и преподавателям. Это призвание, а если хочется деньги зарабатывать, есть масса прекрасных мест, где можно сделать это быстрее и лучше. Тот же самый бизнес»,- заявил господин Медведев.

Почему Дмитрий Медведев посоветовал учителям заняться бизнесом

Сегодня министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов на встрече с депутатами «Единой России» заявил, что «заработная плата учителей (в России.- “Ъ”) достигла 100% средней по региону и растет на 6-7% в год». Добиться этого показателя требовали «майские» указы президента от 2012 года. Согласно им, к 2018 году зарплата вузовских преподавателей и научных сотрудников должна превысить среднюю по региону вдвое. Однако по данным Росстата на апрель 2016 года, средняя зарплата учителей в Дагестане составляет 15 702 руб., а средняя по региону - 18 819 руб. В Минобрнауки сообщили “Ъ”, что за первый квартал 2016 года средняя зарплата в регионе выросла на 1%, но точной цифры назвать не смогли.

Как единороссы взяли обещание с Дмитрия Ливанова не проводить сокращения бюджетных мест в сфере образования

При этом “Ъ” выяснил, что во многих государствах зарплата педагогов выше выплат полицейским. Это характерно и для развитых, и для развивающихся стран. В Греции они, например, больше на 61%, в Нигерии на 35%, во Франции - почти на треть (на 28%), в Швейцарии на 23%. В США разница составляет 10% в пользу учителей, в Германии доходы педагогов и силовиков почти равны. Меньше полицейских работники образования получают в Аргентине, ЮАР, Испании, Гонконге - разница составляет от 15% до 4%.

Анна Макеева, Андрей Перцев,

Информационный центр «Ъ»

Линк на страницу (откроется в новом окне)

Главная / Колонки

Андрей Мовчан / 15.08.16

Как ошибается большинство

Участники дискуссии: Лариса Бабкина, Владимир Иваницкий, Азгар Ишкильдин

«Единая Россия» пойдет на выборы под лозунгом «Большинство не ошибается». Использование в начале XXI века argumentum ad populum кажется шуткой, но это не шутка. Для мало-мальски образованного человека такой лозунг выглядит откровенным вызовом - опыту, науке, культурным и этическим основам общества, наконец, здравому смыслу. У человека, обладающего неплохой памятью, он вызывает неприятные ассоциации: что-то подобное изрекали Муссолини и Гитлер и повторяли Марин Ле Пен, Кастро и Чавес.

Бессмысленность лозунга начинается со слова «большинство». Большинство кого? Если это - большинство населения Земли, то при чем тут «Единая Россия» и как быть с тем, что большинство стран мира официально неоднократно осуждали политику России с трибуны ООН в последнее время? Может, речь идет о большинстве населения России? Но разве Россия однородна? А что если разделить это население на, скажем, мужчин и женщин и сравнить их мнения (христиане и мусульмане, москвичи и немосквичи, молодые и пожилые - тоже подойдут)? А если мнения двух этих частей окажутся в чем-то разными, чье большинство будет правее и как быть с другим, неправым большинством? А когда начинается гражданская война, как 100 лет назад в России, где искать это всегда правое большинство? Или в этой ситуации появляются два большинства - по обе стороны фронта? Кто из них прав? Тот, кто победил? А когда большинство часто и беспричинно меняет свое мнение (а это регулярно происходит), когда оно право - сперва или потом?

Но даже если отбросить вышеуказанные соображения как «придирки», идея «народ всегда прав» прямо противоречит и российским религиозным «скрепам», и основам философии, и базовым представлениям психологии. Потому естественно, что с исторической, как и с социологической, точки зрения она не выдерживает самой элементарной проверки. Да, убеждать в этом нам кажется некого: нынешняя власть в России категорически не верит в этот лозунг сама и постоянно это открыто демонстрирует.

Христианство (а православие все еще считается его иерархами христианством) ставит во главу угла личность, а не общество и отрицает как безгрешность, так и абсолютную мудрость и того и другого. Но если человек в представлении христианина еще может путем духовного усилия стать лучше и способнее к принятию нравственно правильных решений ( и то только в диалоге с Богом), то общество в целом в принципе не знает такого пути. Библия недвусмысленно противопоставляет личные решения и решения большинства. Большинство населяет Содом и Гоморру, рвется назад в Египет, создает золотого тельца, постоянно отклоняется от веры и Завета, гонит и проклинает пророков, наконец требует распятия Иисуса, а затем подвергает преследованиям святых мучеников и страстотерпцев. Противостоят этому большинству личности - праотцы и пророки, учителя и проповедники, святые и мученики (от большинства принимающие свои мучения).

Философия достаточно четко определяет роль большинства в процессе развития общества. Новое, более прогрессивное, создается незначительным меньшинством и изначально всегда отрицается большинством, которое интенсивно борется за сохранение старого. Постепенно новое завоевывает все больше сторонников, и, когда их становится достаточно, новое наконец начинает доминировать - и в этот момент устаревает и становится тормозом для следующего нового. Это всего лишь социальная реализация закона «отрицания отрицания», одной из основ современной диалектической философии. «Племя часто думает, что провидец повернулся к нему спиной, когда, на самом деле, он просто повернулся лицом к будущему», как сказал Рей Девис. Большинство не просто ошибается, оно ошибается всегда, поскольку всегда является тормозом на пути прогрессивного развития.

Большинство - носитель стереотипов и отживающих норм. В процессе развития человечества большинство последовательно поддерживало каннибализм и человеческие жертвоприношения, братоубийственные войны, веру в способность молитвы вызвать дождь и в возможность предсказывать будущее по внутренностям животных, теории о том, что Земля плоская, мыши заводятся из грязи на белье, от совокупления дьявола с женщиной рождаются дети, а чума - божья кара. Большинство не так давно требовало от мужчин носить чулки, серьги, шляпы и красить лицо, а потом стало требовать того же от женщин; большинство принимало рабство вплоть до конца XIX века, монархию - до начала XX. Большинство в разных странах уже в XX веке известно тем, что принимало сегрегацию и апартеид, фашизм, коммунизм, маоизм, национал-социализм и прочие порождения бесовского разума. Большинство выступало за тюремное заключение для геев и запрет женщинам носить штаны - ах да, незадолго до этого оно выступало за запрет получения женщинами высшего образования. Множество исторических личностей, правоту которых не принимало большинство (Галилей или Джордано Бруно - самые банальные примеры), дополняют пантеон христианских мучеников. В этом смысле, конечно, «христианское большинство» никак не отличалось от любого другого: продажи индульгенций, охота на ведьм, освященное церковью рабовладение, внутрихристианские религиозные войны - это только часть «достижений», поддержанных в свое время христианским европейским большинством. Стефан Цвейг описывает свой ужас, вызванный поддержкой идеи начала Первой мировой войны абсолютным большинством населения христианской Германии.

История России тоже полна ошибками большинства - от периода Смутного времени (когда большинство поддерживало то Годунова, то польского ставленника лже-Дмитрия, то его врага Василия Шуйского, то бандитов) до революции 1917 года, когда большинство поддержало радикальных политических бандитов. Почитаемые сегодня (справедливо и не очень) российской властью исторические личности - Рюрик, Владимир, Александр Невский, Иван Грозный, Петр I, Столыпин и прочие - все шли против мнения большинства, причем иногда делали это с невероятной жестокостью. В то же время герои прошлого, старавшиеся опереться на большинство (как, например, Ленин или Ельцин), сегодня явно не в почете у официальных агитаторов.

На практике власть в России публично демонстрирует неприятие выбранного ею же предвыборного лозунга. Во всех аспектах своей деятельности она последовательно стремится минимизировать роль самоуправления, принятия решений большинством, выдвижения общественных инициатив. Отменено большинство выборных процессов, включая выборы губернаторов; регулирование во всех сферах достигло невиданного даже в СССР уровня, инициатива общества полностью подавлена; система управления страной фактически свелась к личному ручному администрированию через распоряжения президента; количество контролирующих организаций, полицейских, сотрудников других силовых структур на душу населения выше, чем в большинстве стран мира; уровень требуемой «открытости» и подотчетности также является беспрецедентным; фактически ограничена свобода любых общественных действий, в первую очередь собраний. Очевидно, что власть не готова доверить ни большинству, ни какой бы то ни было части общества принятие мало-мальски существенных решений, кроме разве что решения в очередной раз поддержать эту самую власть.

Как ни странно это прозвучит, реальная, а не пропагандистская позиция российской власти, отказывающей большинству в праве на принятие решений, в каком-то смысле разумна. Человеку свойственно ошибаться, говорили древние римляне. Тем более свойственно ошибаться обществу, общественному большинству, говорят психологи и социологи.

Самое простое (но недостаточное) объяснение этого феномена нужно искать в составе «большинства». К сожалению для нашего сегодняшнего мира, большинство в нем составляют те, кому мы не хотели бы доверять ответственные решения. Большинство людей и в мире, и в России не имеет высшего образования, а профессионалы в процессах принятия решений, экономике, политологии, истории составляют доли процента. Да что высшее образование - в России средний балл по базовому (!) ЕГЭ по математике в 2015 году составлял меньше четырех по пятибалльной шкале - более 50% выпускников оказались троечниками даже на базовом - примитивном уровне проверки знания математики. В России существенное большинство мужчин курит (а вместе с курящими женщинами это 37% населения). Большинство людей в России подвергают себя риску ранней смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, ведя нездоровый образ жизни, а более 60% смертей от неинфекционных болезней в возрасте до 70 лет в России являются следствиями такого образа жизни (примерно 30% - это алкоголизм, и более 30% - сердечно-сосудистые заболевания). По статистике, более 50% людей в России не способны совершить эффективный выбор долгосрочного партнера и более половины браков распадаются (в 2014 году отношение разводов к заключенным бракам вообще дошло до 83%).

В большинстве своем людям свойственны существенные ошибки восприятия, влияющие на принятие решений. Основными являются «заякорение» - принятие предложенного количественного уровня или качественной характеристики как точки начала отсчета, вне зависимости от его (ее) осмысленности (это отлично знают продавцы на восточных рынках, сразу называя цену во много раз больше желаемой); согласие с ложной индукцией, то есть принятие за истину логически верного построения на базе неверной посылки; переоценка собственного опыта и доступной информации (редкое, но пережитое нами или хорошо известное событие кажется нам более вероятным, чем более частое, но неизвестное нам по опыту). Наконец, большинству людей свойственно существенно переоценивать свои способности и возможности. Простые опросы показывают: порядка 70% человек верят, что они водят машину «лучше среднего»; эксперименты, в которых испытуемых просят ответить на вопросы с «90%-ной точностью», обычно дают точность ответов не выше 50-60%. Особенно ярко эти явления проявляются в профессиональной сфере: более 90% инвестиционных фондов показывают результаты хуже индексов; более 50% стартапов не проживают года, более 90% - умирают, не принеся прибыли создателям и инвесторам; средний инвестор на рынке проигрывает инфляции; людям свойственно участвовать в конкурсах, в которых побеждает менее половины участников, чаще - один из нескольких (соответственно, большинство переоценивает свои шансы). Большинство же (по статистике) верит коммерчески мотивированным фальсификациям, таким как гомеопатия или финансовые пирамиды, не принимая во внимание отрицательные результаты научных проверок и данные статистики (я уже не говорю о соображениях логики); большинство легко поддается на рекламные трюки, принимает нерациональные финансовые решения, действует себе во вред в групповых взаимодействиях, поскольку не способно адекватно просчитывать потенциальные результаты и/или совершает эмоциональные, а не рациональные поступки. Ярким свидетельством ограниченности возможности принимать рациональные решения является религиозность большинства населения Земли - приверженность религии очевидно невозможно объяснить рациональными соображениями.

Но большинство плохо принимает решения не только потому, что оно состоит в основном из неготовых к рациональному принятию решений индивидуумов. На общество давит groupthink - эффект стремления к конформности и иллюзии отсутствия персональной ответственности в процессе присоединения к решению группы. То, что группа думает хуже, чем индивидуумы в отдельности, а «большинство» опаснее, чем личность, отлично знают законодатели со времен еще Древнего Рима. Совершение деяния группой является отягчающим обстоятельством (примерно так же, как совершение его в состоянии алкогольного опьянения) в большом количестве уголовных кодексов: снижающуюся в группе способность адекватно мыслить законодатели пытаются уравновесить увеличением тяжести наказания, чтобы члены группы были не менее осторожны, чем по одиночке.

Групповые решения большинства, как правило, являются не информированными и обдуманными, а индуцированными сочетанием активно продвигаемых идей небольшого числа лидеров группы (преследующих собственные интересы) и сильным желанием основной массы членов группы соответствовать большинству и избегать конфликта. «В группе людей… конформизм или желание социальной гармонии приводят к некорректному или нерациональному принятию решений», - пишет Ирвинг Джейнис, автор понятия groupthink. Результаты многочисленных экспериментов подтверждают, что даже большие группы профессионалов, принимающие решения большинством голосов, как правило, демонстрируют нисходящую динамику качества принимаемых решений, очень скоро «опускаясь» на уровень решений менее рациональных и эффективных, чем у непрофессионалов, принимающих те же решения индивидуально.

«Члены группы пытаются минимизировать конфликт и достичь единого решения без достаточной критической оценки альтернативных точек зрения, активно пресекая отклоняющиеся мнения и изолируя себя от внешнего влияния. В такой ситуации единомыслие приобретает бо&#769;льшую ценность, чем следование логике и рациональному мышлению. Уровень конформизма при этом значительно возрастает, существенная для деятельности группы информация подвергается тенденциозному толкованию, культивируется неоправданный оптимизм и убеждение в неограниченных возможностях группы. Информация, которая не согласуется с принятой линией, членами группы игнорируется или значительно искажается. В результате складывается впечатление о единогласном принятии решений. Групповое мышление может иметь далеко идущие социальные и политические последствия: в истории есть много примеров трагических ошибок, совершенных в результате подобных решений», - утверждает Ирвинг Джейнис.

Он же выделяет восемь признаков развития феномена «группового мышления» в группе.

Идея верности всех принимаемых решений, создающая неоправданный оптимизм и побуждающая к принятию высокого уровня риска.
Вера в понимание группой «настоящих» морально-нравственных истин и, как следствие, игнорирование членами группы реальных последствий своих действий.
Игнорирование информации извне, если она может поставить под сомнение выводы, сделанные группой.
Представление оппонентов группы как слабых, корыстных, злобных и неумных.
Самоцензура каждым членом группы своих собственных идей, которые могут противоречить общему мнению группы.
Иллюзия единогласия, когда молчание принимается как знак согласия.
Прямое давление группы на каждого ее члена, обвинение в нелояльности любого члена группы, который подвергает сомнению ее решения.
Появление «контролеров мышления» разного типа («стукачей», «идеологов», «фанатиков») - членов группы, которые ограждают группу от информации, противоречащей общему мнению группы, и от отличных от принятого мнений.

Современный развитый мир достаточно последовательно двигается в сторону все большей демократизации, которая на первый взгляд выглядит как движение в сторону все большего веса решений, принимаемых «большинством». Многим известным ученым и политикам случалось даже обвинять демократию в стремлении к «подчинению групповым решениям», в том числе Френсису Гальтону, крупнейшему психологу (он так же приходился двоюродным братом Чарльзу Дарвину). «Чтобы разочароваться в демократии, достаточно пять минут поговорить со средним избирателем», - говорил Уинстон Черчилль, последовательный сторонник демократии, имея в виду, конечно, не саму демократию, а вульгарное ее понимание - так называемую «охлократию», прямую власть большинства. Конечно, «перекос» в групповую сторону скорее является опасным отклонением, временной остановкой на пути развития демократии, чем нормой, и это хорошо понимают демократические лидеры.

Реальным достижением развитой демократии является не принятие позиции большинства или создание механизмов группового принятия решений, а защита прав меньшинства и успешное подавление эффекта groupthink, при сохранении возможности всех членов общества влиять на управление страной. Развитые демократии сформировали целый арсенал мер и механизмов, которые защищают общество от диктатуры большинства и эффекта группового мышления:

предоставление личности права индивидуальных, а не групповых, решений в возможно более широком спектре вопросов (значительное расширение права человека на принятие собственных решений и толерантность, отход от групповых стандартов, индивидуальность решений при голосовании);
естественное разбиение общества на конкурирующие группы (в том числе партии) не с целью выбора большинством одной лучшей, а с целью формирования палитры разных мнений, препятствующих возникновению конформного консенсуса;
свобода доступа к информации, провоцирующая возникновение разных мнений;
свобода критики общества и власти и даже провокация такой критики в процессе политической борьбы;
обязательная частая сменяемость лидеров;
учет minority opinion в самых разных формах;
создание двухпалатных органов принятия решений, с формированием палат по разным принципам, причем иногда одна из палат вообще формируется не методом мажоритарных выборов;
формирование обязательных экспертных фильтров для любых значимых решений;
создание жесткой конструкции из базовых законов (типа конституции, билля о правах), которые защищают основы демократии и права меньшинств и не могут быть отменены просто решением большинства;
распределение полномочий - в органах власти, в системах принятия решений, контроля, законотворчества;
федерализация с предоставлением права принятия большого числа решений на местном уровне;
наконец, максимальная индивидуализация системы принятия решений даже внутри системы власти, в том числе путем наделения чиновника максимальной свободой принятия решений (естественно в рамках закона) и правом на инициативу.

Наконец, огромную роль в защите общества от группового мышления в демократических странах (да и в других тоже) играет особая прослойка граждан, иногда называемая «интеллигенцией». Эти люди, как правило, высокообразованные и профессиональные в своих сферах, обладают гипертрофированно индивидуалистическим складом характера и занимают позицию критиков общества, существующей реальности, власти - позицию, которая иногда кажется деструктивной («а что вы предлагаете-то, почему только критикуете?»), но является крайне важной в деле защиты общества от эффектов группового мышления, как и в стимулировании конструктивного развития. Интеллигенция пользуется большим уважением в демократических обществах и, разумеется, является гонимой в обществах, где групповое мышление служит интересам власти, поддерживаемой большинством.

При всем при этом нельзя не признать, что демократия периодически дает сбои - и в самых развитых демократиях argumentum ad populum и групповое мышление время от времени прорываются сквозь преграды - так появляются роковые ошибки, ведущие к страшным последствиям. Демократия, например, не защитила Германию от нацизма, а (пример другого масштаба, но показательный) Великобританию - от попадания на грань выхода из ЕС. При этом в последнем случае мы видим, как механизмы защиты в демократической системе начинают срабатывать: несмотря на решение референдума, Соединенное Королевство пока не торопится с действиями.

Демократическое общество и структурно, и с точки зрения процессов противопоставлено в этом смысле примитивным группам, руководимым автократичными лидерами. Именно в последних (как это ни странно кажется на первый взгляд) решения в конечном итоге принимает большинство, толпа: большинство всегда имеет физическую возможность сменить лидера, и разрушенные (или не созданные) в автократиях общественные институты не защищают его, как в демократии. Конечно, автократичные лидеры не верят в эту возможность, но лишь в силу тех же ошибок восприятия - переоценки собственных сил и недооценки вероятности негативных явлений. По статистике, подавляющее большинство авторитарных лидеров сменяется в процессе народного противостояния, большинство таких лидеров до сих пор заканчивают свою жизнь либо в результате убийства, либо в тюрьме. Лозунг «Дуче не ошибается», который, как правило, принимается большинством в примитивной группе - будь на месте Дуче сам Муссолини, Сталин, Гитлер, Мао, главарь мелкой банды или лидер деструктивного культа, - является всего лишь отражением лозунга «большинство не ошибается» в вопросе выбора этого лидера; «не ошибающееся» большинство при этом часто меняет свое мнение.

Автократичные лидеры стремятся спровоцировать групповое мышление в управляемом ими социуме, чтобы защитить себя от конкуренции. Лидеры таких примитивных групп в борьбе за сохранение своего статуса играют на простых желаниях и пороках большинства. Лесть в адрес общества, заигрывание с примитивными эмоциями, в том числе использование переоценки членами общества своих возможностей и их стремления к конформности, к присоединению к большинству, за мнение которого выдается мнение власти, - стандартные атрибуты политики авторитарных и автаркических лидеров. Но их несменяемость, формирование закостеневшего круга элиты, активная борьба с критикой под видом борьбы с «врагами общества», изоляция существенной части или всего общества от контактов с внешним миром ведут не просто к доминированию группового мышления, а к образованию «вложенных групп», ситуации, при которой групповое мышление становится базой для принятия решений не только в «послушном обществе», но и в самой власти, на каждом уровне иерархии, включая самый высокий.

О том, что в России победила идеология «примитивной группы», уже написано много, в том числе и мной. Не стоит удивляться, что правящая партия (а на самом деле - техническая структура, позволяющая одной группе удерживать власть в стране и подтверждать свое право на нее путем проведения выборов) берет для саморекламы лозунг, отражающий самую суть мышления примитивной группы. Странно лишь, что этот лозунг слишком уж открыто произнесен: как правило, члены примитивной группы инстинктивно скрывают свое положение и свою мораль, а откровенность скорее пугает их, чем привлекает. Судя по всему, уровень качества работы с обществом (как, впрочем, и всех других активностей) у власти падает, сама власть становится жертвой деструктивных последствий группового мышления и продвижения на первый план примитивных, неэффективных и даже саморазрушительных идей. А может быть, все еще проще: этот лозунг порожден тонкой иронией подрядчиков, создающих «имидж» «Единой России». Циничные профессионалы, которые за большие деньги готовы организовать PR хоть самому черту, видя откровенно низкий уровень запросов заказчика, позволяют себе получить удовольствие от неприкрытого троллинга.

У появления этого лозунга здесь и сейчас есть своя мораль. Чем дальше развивается ситуация в России, тем более явной становится попытка построить своеобразную реплику СССР, с его псевдоидеологией «диктатуры большинства». Опыт СССР, как все мы помним, начался, продолжался и завершился трагически. Похоже, что снова оказывается прав Георг Вильгельм Фридрих Гегель: история, повторяясь дважды, в первый раз предстает в виде трагедии, второй - в виде фарса. Возможно, в этом переходе - из трагедии в фарс - и состоит главное достижение России в последние 25 лет, а появление подобного лозунга - хороший признак: жить в эпоху фарса не слишком приятно, но все же лучше, чем в трагическую эру.

Теги: политика, «Единая Россия», как жить

Линк на страницу (откроется в новом окне)

28 августа 2016, время 22:01

Беспредел оптимизма: россиянам все больше нравится экономическое положение в стране

Социологи выяснили: число довольных своим достатком в России растет на 5% в месяц

Сегодня в 15:58, просмотров: 22004

Беспредел оптимизма: россиянам все больше нравится экономическое положение в стране
фото: Наталья Мущинкина

Оптимизм россиян беспределен. Народ с таким граничащим с идиотизмом уровнем довольства жизнью никогда не победить. Об этом говорят данные социологических опросов, к примеру - фонда «Общественное мнение».

Согласно исследованию ФОМ, в августе количество недовольных состоянием российской экономики сократилось еще на 5% (с 45% до 40%), а 49% сочли ситуацию в российской экономике удовлетворительной.

Конечно, август у нас вышел отчасти дефляционным: особенно подешевели помидоры. В течение двух недель цены на все виды продуктов в сумме падали, главным образом за счет овощей. Дефляция, по данным Росстата, составляла 0,1% за семидневку. Об этом рассказывали по телевизору. Однако потом цены снова пошли вверх, но этого голубой экран не заметил. А реальные доходы населения продолжали сокращаться, повышенный налог на недвижимость постепенно осваивал регионы, охватив уже 28 субъектов Федерации, почти везде дорожали транспорт и услуги ЖКХ. Рубль практически не падал, но в неминуемом его ослаблении после выборов, согласно той же социологии, был уверен практически каждый. Ветеранам вместо индексации пенсий август пообещал небольшую разовую выплату, которая произойдет в году грядущем, когда неизвестно, что будет с рублем. Но и всего этого фона оказалось вполне достаточно для того, чтобы еще 5% россиян убедились: жизнь налаживается.

Другой августовский опрос, подготовленный «Левада-Центром», говорит о том, что растет число жалоб на работу правительства. К нему нет претензий лишь у 7% населения (даже в «лихие девяностые» кабмином были довольны 8%). Зато 42% респондентов обвиняет правительство в неспособности справиться с ростом цен, 34% заявляет, что оно не заботится о социальной защите населения.

Вот так. Люди жалуются и на то, что о них не заботится Белый дом, и на то, что цены растут. Но те же люди, жители той же страны заявляют, что жить становится лучше. А оппозиция, которая надеялась на массовые акции социального протеста, перед выборами кусает себе локти. Чем объяснить такой парадокс удовлетворенности ухудшающейся жизнью? Обратимся с этим вопросом к гендиректору Центра политических технологий Игорю Бунину.

«Никакого особенного противоречия я не вижу, - отвечает “МК” политолог и социолог. - Мы - постсоветские люди. Мы умеем приспосабливаться к бедности практически на генетическом уровне. Особенно, когда жизнь ухудшается не резко, а постепенно. Изо дня в день. Не хватает денег на торт - можно есть конфеты, нельзя конфеты - перейдем на леденцы. И в какой-то момент покажется, что еще и лишние деньги остались. Сейчас мы наблюдаем то, что люди начинают привыкать к своему скромному состоянию, адаптируются к более низкому уровню жизни, а жизнь продолжается. Эта адаптация на фоне хорошей летней погоды и дала сокращение недовольства у пяти процентов. Почвой для более выраженного недовольства могла бы послужить альтернатива действующему политическому устройству. Но сейчас ее не видно. Среди кандидатов на грядущих выборах нет тех, что бы предлагал что-то иное, большинство согласно с основными принципами проводимой политики.

Против роста недовольства работает и закон Токвиля. Этот великий французский историк сформулировал политологический закон, который гласит, что революции происходят не тогда, когда экономическая ситуация ухудшается, а когда начинает выправляться. Когда люди начинают жить лучше, то им сразу же хочется жить еще лучше. Французская революция, которую он описывает, произошла не в голодные годы, а в период, когда экономика в общем была неплохая. Общество стало выходить из кризиса, вздохнуло свободнее, освободилось от ежедневных проблем, связанных с нуждой, и появилось время подумать: кто виноват, что нам было так трудно? И вот в такой ситуации часто находится какой-нибудь виновник: король или кто-то еще».

Следуя логике уважаемого политолога ХIХ века Токвиля, наша власть должна и в дальнейшем постепенно ухудшать уровень жизни, и тогда она простоит вечно.

Лично у меня есть две другие версии того, почему россиянам показалось, что жить стало лучше. Одна из них замешана на сарказме. Вот звонят социологи человеку, который пребывает в тяжелых чувствах, на границе паники из-за того, что не знает, как прокормить семью, и бешенства от собственного бессилия. И вот тут как раз ему звонят социологи. Условно говоря: «Привет, как дела»? Ну что тут ответишь: «Да лучше всех»! «Жизнь налаживается»? «Да безусловно! Как в сказке: чем дальше, тем…»

Дослушивать о том, что чем дальше - тем страшнее, социологам уже не обязательно. Главное, что респондент позитивно оценил динамику.

Другой вариант - вариант «большого брата». Часть респондентов думают, что их выбрали для опроса не случайно, что за ними наблюдают. И от их ответов что-то зависит лично для них самих. Поэтому они стараются дать приятный ответ тому, кто задает вопрос. Продемонстрировать стойкость духа. Выживаю, но не сдаюсь.

Но эти мои версии какие-то грустные - разговоры в пользу слабых. А я бы все-таки вырулил на тему силы нашего духа, нашего оптимизма и патриотизма. Ведь если мы любим Родину, то любим в ней все, даже начинающие надоедать экономические трудности.

Михаил Зубов

Заголовок в газете: Беспредел оптимизма

Опубликован в газете «Московский комсомолец» №27189 от 29 августа 2016 Тэги: Выборы, ЖКХ, Кризис, Налоги, Оппозиция, Пенсии, Транспорт, Погода, Общество, Власть Организации: Правительство РФ Места: Россия

© ЗАО "Редакция газеты «Московский Комсомолец» Электронное периодическое издание «MK.ru»

Линк на страницу (откроется в новом окне)

Описание исследования

Валовой внутренний продукт (ВВП) / Gross Domestic Product (GDP) - это совокупная ценность всех конечных товаров и услуг, произведенных в течение года на территории государства резидентами данной страны, выраженная в ценах конечного покупателя. На практике это означает, что в ВВП включаются результаты деятельности всех предприятий, организаций, учреждений и других единиц, которые функционируют на экономической территории данной страны, включая предприятия, полностью контролируемые иностранным капиталом, а также филиалы иностранных компаний.
ВВП - один из ключевых количественных показателей экономического развития, применяемый во всём мире для наиболее общей характеристики результатов экономической деятельности страны за тот или иной период времени (обычно за год), темпов и уровня развития экономики. В сочетании с другими показателями ВВП используется для характеристики различных аспектов экономического процесса, а также для анализа колебаний в экономической конъюнктуре. Часто ВВП рассматривается в качестве показателя уровня жизни населения, так как в некоторых случаях он используется для этой цели ввиду отсутствия более подходящих показателей. Применение ВВП в качестве показателя благосостояния населения представляет в известном смысле компромиссное решение, связанное с отсутствием на практике других сравнимых в международном плане показателей дохода и благосостояния.

Чаще всего используются два метода расчёта ВВП:

Путём суммирования всех доходов в экономике - заработной платы, процентов на капитал, прибыли и ренты.
Путём суммирования всех произведенных расходов - потребления, инвестиций, государственных закупок товаров и услуг, а также чистого экспорта (экспорт минус импорт).

Теоретически результат вычислений в обоих случаях должен быть одним и тем же, так как расходы одного участника экономических отношений всегда являются доходами для другого, поэтому сумма всех расходов должна быть равной сумме всех доходов.

В качестве источника информации о размерах ВВП стран и территорий мира выступает база данных Всемирного банка «Показатели мирового развития» (World Development Indicators). Статистика фиксируется в течение финансового года (окончание 30 июня) и обновляется ежегодно (уточнённая статистика обычно публикуется в ноябре-декабре).

Результаты исследования

Эта страница содержит актуальный (периодически обновляемый) список стран и территорий мира, упорядоченных по размеру их ВВП. В рейтинговой таблице представлен перечень стран и территорий с подтвержденной оценкой размера их ВВП по номинальному (абсолютному) значению, выраженному в долларах США в текущих ценах (без поправки на инфляцию). Данные представлены по состоянию на 2014 год (опубликованы в июле 2015 года, уточнены в декабре 2015 года).

Рейтинг стран и территорий по размеру валового внутреннего продукта

World Development Indicators: Gross Domestic Product 2015

Место Экономика Размер ВВП ($ млн.)

Весь мир 77 845 107
1 Соединённые Штаты Америки 17 419 000
2 Китай 10 354 832
3 Япония 4 601 461
4 Германия 3 868 291
5 Великобритания 2 988 893
6 Франция 2 829 192
7 Бразилия 2 346 076
8 Италия 2 141 161
9 Индия 2 048 517
10 Россия 1 860 598
11 Канада 1 785 387
12 Австралия 1 454 675
13 Южная Корея 1 410 383
14 Испания 1 381 342
15 Мексика 1 294 690
16 Индонезия 888 538
17 Нидерланды 879 319
18 Турция 798 429
19 Саудовская Аравия 746 249
20 Швейцария

Линк на страницу (откроется в новом окне)

Прогноз по данным российских СМИ:

Какое место занимает Россия в мировой экономике.

какое место занимает Россия в мировой экономикеНесправедливое распределение доходов присутствует на глобальном уровне, где на номинальный валовый внутренний продукт (ВВП) первой десятки стран приходится до 65 процентов мировой экономики, а на топ-15 экономик приходится до 75 процентов. Остальные экономики порядка 172 стран составляют лишь 25 процентов мировой экономики. Какое место занимает Россия в мировой экономике.

Линк на страницу (откроется в новом окне)
----------

----------
<i>Last edit by: aborigen at 06.09.2016 09:39:07</i>

05-09-2016 22:29:00

Лев Гудков - о признании «Левада-центра» иностранным агентом: «Я в бешенстве и в расстройстве»

Организацию заподозрили в «формировании общественно-политических взглядов путем соцопросов»

Лев Гудков. Фото:РИА Новости

Министерство юстиции России включило «Аналитический Центр Юрия Левады», занимающийся исследованием общественного мнения и электоральными опросами, в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агентства.

«Факт соответствия организации признакам некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, установлен в ходе проведения главным управлением Минюста России по Москве внеплановой документарной проверки», - говорится в тексте.

Согласно поправкам к закону об НКО, политической деятельностью, помимо прочего, считается «формирование общественно-политических взглядов путем соцопросов».

Признать «Левада-центр» «иностранным агентом» Минюст попросило движение «Антимайдан». Глава движения, сенатор Дмитрий Саблин, заявил, что центр проводит исследования «по линии министерства обороны США по заказу Висконсинского университета».

«Новая газета» поговорила с директором «Левада-центра» и экспертами о том, чем ситуация грозит обществу.

Лев Гудков, директор «Левада-центра», доктор философских наук:

Как я это принял? Я в бешенстве и в расстройстве. Проверка у нас проходила все последние три недели, так что это не было неожиданностью. Против «Левады» выступали давно, в этом ничего нового нет. Вообще говоря, мы в этом не уникальны, иностранными агентами признают множество некоммерческих общественных организаций, их там сегодня около 140, но в этом ряду «Левада-центр», конечно, достаточно авторитетен.

Реально это будет означать уничтожение независимости социологических исследований в стране. Других таких организаций просто не осталось. Мы, конечно, будем оспаривать это решение, но сами понимаете, что шансов у нас не очень много.

Понятно, что произведен политический заказ Минюсту по доносу члена Совета Федерации Саблина. Он один из идейных лидеров «Антимайдана», человек, который топит все, что только можно, чтобы показать свою политическую лояльность и преданность.

Закон об иностранных агентах с юридической точки зрения просто абсурден и вопиюще неправовой. Он составлен предельно широко, в него попадает все.

Вы кашлянули не там, где нужно, чихнули, косо посмотрели на какого-то чиновника - все это будет рассматриваться как политическая деятельность. Становится криминалом, если вы выполняете коммерческие заказы для иностранных фирм. Других источников получения финансов у нас нет: мы не финансируемся из бюджета, мы ничего оттуда не получаем. Мы зарабатывали эти деньги, выполняя маркетинговые исследования, исследования потребительского поведения.

Наши данные за последнее время действительно показывали снижение (уровня доверия населения к властям и политикам - ред.), но это снижение мы зафиксировали уже после начала проверки, так что прямой связи, наверное, нет.

Я не думаю, что это администрация президента инициировала. Этот ветер идет от силового блока, который, в общем, ответственен за всю авантюрную и репрессивную политику в стране. Действительно, эта коррумпированная и мафиозная власть очень нервно реагирует на публикацию наших данных. В акте нам ставится в вину именно фиксация мнения населения о коррумпированности власти и политиков. Тут ситуация действительно «щедринская», как он писал: «Что-то стали напирать на патриотизм - видимо опять сильно проворовались».

Григорий Мельконьянц, заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос»:

- «Левада» публиковал независимые рейтинги политиков, и, очевидно, что эти события связаны с приближающимися выборами, более того: последние цифры которые публиковал центр фиксировали снижение популярности «Единой России». Действующий закон, достаточно лояльный в «мирное» время, устанавливает максимально жесткие рамки участия «агентов» в предвыборных кампаниях, одновременно оставляя открытым перечень форм такого участия.

Чем именно грозит организации статус «агента» - это вопрос трактовки: если закон трактоваться будет широко, то любые социологические исследования могут рассматриваться как политическая деятельность, в том числе публикация рейтинга партий, и тут простой припиской, что исследования проводил «агент», отделаться не удастся. Санкция, которая может последовать в таком случае, может быть самой жестокой: от огромного штрафа - до ликвидации организации.

Вижу одним из возможных выходов перерегистрацию центра в коммерческую структуру. «Левада-центр» существует как НКО, потому что статус этот ему достался исторически, в таком качестве он был зарегистрирован основателем, и понятно их желание сохранить его, но по факту, социологические опросы - это коммерческая услуга.

Но даже в этом случае действия Минюста будут иметь негативные последствия для социологической отрасли и науки в целом. Усилится наша изолированность, в следующий раз любая исследовательская организация, которая решит запустить совместный проект с западным вузом или центром, дважды подумает, а стоит ли подставлять друг-друга таким сотрудничеством.

Иван Климов, доцент НИУ «Высшая школа экономики»:

- Можно зарегистрироваться в качестве коммерческой компании и заключать исследовательские контракты через них, так многие и поступают. Но это означает, что отрасль будет и дальше коммерциализироваться и открытых данных в ней будет все меньше - они будут уходить из общественного обозрения, а мы будем получать меньше объективной информации.

Результаты коммерческого исследования являются коммерческой тайной - это товар. Кроме того, «Левада-центр», если он пытается остаться в научном поле, будет менее конкурентоспособен во взаимодействии с академической зарубежной средой, ему будут закрыты многие гранты и программы, которые могли бы профинансировать его участие в крупных исследовательских проектах.

Григорий Юдин, профессор Московской высшей школы социальных и экономических наук:

- Нужно понимать, чем отличается «Левада» от ФОМ или ВЦИОМ: им, в отличие от названных компаний, Кремль не дает заказов, а стало быть, не может так легко приказать, какие вопросы задавать и какие публиковать результаты.

Публикация опросов является очень мощным инструментом большой машины, которая призвана обеспечить нужный результат на выборах.

Нужно понимать, что опрашивать людей с ярлыком «иностранного агента» просто невозможно, так что если все-таки властям удастся нарушить работу «Левада-Центра», нам придется гораздо с большей осторожностью относиться к тем цифрам, которые будут печатать оставшиеся агентства».

Автор: Юлия Минеева, Дмитрий Ребров

Постоянный адрес страницы: Линк на страницу (откроется в новом окне)

----------
<i>Last edit by: aborigen at 09.01.2017 11:34:40</i>

В обществе Ваш голос

14 СЕНТЯБРЯ 2016 г. ГЕОРГИЙ САТАРОВ

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?

Элеонора Рузвельт в США была часто популярнее своего мужа-президента. И заслуженно. Очень была неглупая и энергичная дама. Ей приписывают следующее изречение: «Посредственные личности судачат о людях, люди средние - о событиях, люди умные - об идеях». Поэтому меня умиляет, когда одним из основных аргументов за отказ участвовать в голосованиях в России используются те или иные негативные качества политических лидеров, в том числе - опозиционных.

Давайте осознаем незамысловатую мысль: идеальных политиков в природе не бывает. Впрочем, это касается и не политиков - любых мужчин и женщин тоже. И если мы на этом основании отказывались бы от вступления в интимную близость с особами противоположного пола, то человечество незамедлительно вымерло бы. И ведь логично. Подумайте сами: «Ну как я с ним (с ней) буду зачинать ребенка, если ему передадутся все его (ее) недостатки!?» (о своих мы обычно не вспоминаем).

В этой позиции наличествует еще одна краска. Воздержант (будем так называть людей, воздерживающихся от участия в выборах) предельно высоко ценит свой голос (что является обычно следствием высокой самооценки, нередко вполне справедливой). Участие в выборах, где он жертвует этим своим богатством, рассматривается им как личный дар (во время голосования) какому-нибудь политику (кандидату в президенты, лидеру партии и т.п.). И он (воздержант) естественно думает, достоин ли этот политик его дара.

Отвечаю сразу всем: никто из политиков вашего дара не достоин. Но из этого не следует, что голосовать не надо. И причина очень проста: если мы люди не глупые, то понимаем: мы голосуем не за конкретного политика, а за нужные нам, ожидаемые нами возможные последствия нашего голосования, за изменения, которых мы все хотим. Только это важно. Обратите внимание: я подчеркнул слово «возможные». Этим я честно признаю тот факт, что обеспеченная вашими голосами победа (о смысле слова победа мы поговорим потом) вашего кандидата (партии) только создает возможность для нужных вам последствий, изменений, но никогда не гарантирует их. А вот ваше массовое воздержание гарантирует отсутствие нужных вам последствий (изменений). Поясняю: брак с полюбившейся вам персоной не гарантирует счастливой семейной жизни, а лишь является ее предпосылкой. Для счастливой семейной жизни нужно еще многое, включая ваши постоянные усилия. Но если вы будете отказываться от вступления в брак (в широком смысле этого слова), то вам точно обеспечено отсутствие счастливой семейной жизни. Так, надеюсь, понятнее.

В политике, как в жизни. Ваше голосование - только начальное условие. Чтобы получить нужный вам результат, нужно еще кое-что. Но об этом я расскажу в последней статейке этого цикла. А пока резюме: чтобы дойти до цели, нужно сделать первый шаг. Банально. Но от этого не перестает быть истиной, о которой часто забывают.

ЧТО ЗНАЧИТ «ПОБЕДИТЬ»?

Я убежден, что мои читатели хотят того же, что и я. Чтобы было не стыдно за свое гражданство. Чтобы всякое отмороженное быдло наказывали по закону, как и утонченных запредельных воров, когда они разными способами нарушают законы, и чтобы невиновных не сажали в тюрьму. Чтобы можно было без стыда болеть за своих на олимпиадах и чемпионатах мира. Чтобы честные выборы были нормой, как и независимый суд. Чтобы для получения хорошего образования не надо было ехать за границу. Что бы не было смертельно безнадежно и страшно заболевать и лечиться в своей стране. Простые и понятные вещи, из которых я конечно перечислил не все.

Поэтому я недоумеваю, когда активные воздержанты говорят: «Какой смысл участвовать в этих выборах, если победа на них невозможна!?». Я возмущаюсь, поскольку за этим аргументом позиция, проводящая стену между мудрецами, воспарившими к истине, и всеми остальными - идиотами, у которых слюна течет из уголка рта. Вот я, например, такой идиот, по их мнению.

Но хватит непродуктивного гнева. Давайте вернемся снова к простым истинам. Что можно было бы назвать безусловной победой? Ну вот, например: Яблоко набирает 35 процентов (мест!), Парнас еще 17, к победителям тянутся сателлиты из мажоритарных округов. И вот в Думе уверенное большинство, которое может развернуть страну в нужном направлении! Дело не в том, что это нереальный бред. Все гораздо хуже: такая победа тоже лишь условие для возможных изменений. Ведь скептик скажет (а я с ним соглашусь): «Вы, г-н Сатаров сами сказали, что идеальных политиков не бывает. А где гарантии, что эти победители тоже не скурвятся, и все останется по старому!?». Мой ответ уже известен: «Хотите гарантий - сидите дома. Гарантированно ничего не изменится или станет хуже». А если не о гарантиях, а о повышении шансов (а это единственно возможное в нашей жизни), то это к последней статье.

Никто из разумных людей, включая Явлинского и Касьянова, не рассчитывает на то, что попадание в Думу небольшой группы оппозиционеров приведет к одномоментной «сбыче мечт», которые я перечислял в начале текста. Давайте рассуждать по-другому. Если сидеть дома и способствовать планам власти уменьшать явку и ничего не менять в Думе, то точно не станет лучше и с большой вероятностью - хуже (см. статью Орешкина в Новой газете). Если мы реалисты, то понимаем, что путь к мечте непрост и длинен. В нем много шагов, и каждый следующий шаг, если он на этом пути - очередная победа. Ваш приход на выборы - это первая победа: над своими пассивностью и скептицизмом. Небольшая группа ваших представителей в Думе - следующая победа.

И вот тут-то у вас появилось (или всплыло из памяти) очень веское возражение, оно же - важный аргумент в защиту воздержанства.

ДА ЧТО ОНИ МОГУТ?

И вот я говорю: «Небольшая группа ваших представителей в Думе - следующая ваша победа». И словно слышу в ответ от вас: «Да что они могут!?». И верно, ну что может изменить в принятии законов группа депутатов в 20-30 человек. Не принимают законы таким числом голосов. Согласитесь, верно схвачено.

Начну с еще одной простой истины. Никогда (подчеркиваю - никогда!) серьезные социально-политические изменения не начинались большинством (подчеркиваю - не начинались). Изменения начинало меньшинство общества. И возможность таких изменений определялось качеством меньшинства, а не его количеством. Обращаюсь к тем, кто помнит, как начинались изменения в СССР в конце восьмидесятых. Вспомните Межрегиональную депутатскую группу и сравните ее с агрессивно-послушным большинством Съезда народных депутатов (по выражению Юрия Афанасьева). Что называется - почувствуйте разницу. Появление на Съезде этого меньшинства - первой после войны легальной советской оппозиции - стало важным шагом на пути к кончине тупикового и губительного большевистского эксперимента над людьми и историей.
И напомню забывшим: во главе гигантских политических демонстраций того времени (не первомайских, конечно) шли как щит депутаты из этого меньшинства. И еще о качестве: сравните наши митинги, хотя бы и нынешние, и митинги, на которые власть сгоняет послушные стада.

А теперь коротко о том, что эта горстка ваших представителей могут и обязаны сделать.

Первое: после большого перерыва внутри российской власти должно и может появиться хоть небольшое, но публичное, легальное и легитимное, защищенное законом ядро настоящей политической оппозиции. Его наличие - непременное условие роста уличной оппозиции и укрепления ее авторитета. Наконец, спайка между оппозицией внутри власти и вне ее резко повышает шансы успешных мирных изменений. Это не мнение, а факты.

Второе: это ядро оппозиции внутри власти может и должно начать изменение атмосферы в обществе (тут свои технологии, о которых я здесь писать не буду). Люди в стране должны через некоторое время почувствовать, что задули другие ветры, «ветры перемен». Без этого ничего не меняется. Это изменение «политической погоды» приведет далее к росту численности и авторитета оппозиции, включая публичную оппозицию внутри власти.

Третье: это принятие решений, в том числе довольно важных, внутри Думы. По нашей Конституции (статья 125) для обращения в Конституционный суд по вопросам конституционности норм различных законов достаточно сколотить группу депутатов в 90 человек. Я утверждаю, что при определенных условиях это более чем реально. В частности, если уже происходит то, что описано в двух первых пунктах. К созданию таких возможностей в Думе я еще вернусь. Не останавливаясь на других отдельных возможностях, отмечу следующее важное обстоятельство, установленное политической наукой. Влиятельность фракции в парламенте определяется не столько ее размером, сколько умением сколачивать большинство по важным вопросам, вызывающим раскол среди депутатов. Ниже я буду писать, почему это возможно в следующей Думе.

«Все это прекрасно» - говорите вы, «но не реально. Наших голосов просто слишком мало. Откуда же возьмется наша фракция в Думе?». Вот с этим мы разберемся в следующем тексте.

Фото: Михаил Почуев/ТАСС

ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Линк на страницу (откроется в новом окне)

В обществе Ваш голос-2

16 СЕНТЯБРЯ 2016 г. ГЕОРГИЙ САТАРОВ

А СКОЛЬКО НАС?

Вот мы и дошли до следующего убийственного возражения: «Нас слишком мало». Здесь я вынужден извиниться перед читателями и предупредить, что ниже я буду использовать не столь очевидные соображения, что выше.

Страна загипнотизирована широко тиражируемыми данными неадекватной социологии. Это часто даже не результат злого умысла, а просто недостаточной квалификации.

Вот, например, данные социологического исследования Фонда ИНДЕМ, которое проводилось примерно год назад. Анкета содержала вопрос о степени доверия респондентов различным институтам и персонажам, среди которых был и действующий президент. Результат по последнему: «Полностью доверяю» - 35,8%; «Скорее доверяю» - 42,8%; «Скорее не доверяю» - 13,4%; «Совсем не доверяю» - 5,5%; «Затрудняюсь ответить» - 2,5%. Обычно складывают два первых процента и называют такую сумму уровнем доверия президенту. В данном случае она равна 78,6% - довольно близко к известным цифрам. Но такое суммирование возможно, когда общественное мнение находится в здоровом состоянии. Тогда ответы «Полностью доверяю» и «Скорее доверяю» можно трактовать как смежные интервалы на некоторой недоступной нам непрерывной шкале степени доверия. В нашем случае эта модель не работает, что вызвано тотальным и агрессивным давлением на общественное мнение и на сознание граждан. В частности, группа респондентов, выбирающих ответ «Полностью доверяю», имеет отчетливое и понятное социально-политическое лицо. А а у второй группы выбирающих ответ «Скорее доверяю» такого лица нет, поскольку выбор этого ответа обусловлен не степенью доверия, а конформистским бегством от откровенного ответа.

В сфере интереса нынешней политической социологии есть несколько таких сюжетов, где ответ идет от исковерканного общественного мнения. Поэтому долю недоброжелателей нынешней власти нельзя оценивать по процентам, подобным приведенным выше. Но нам предлагают именно это, и мы это принимаем за чистую монету и строим на этих данных наши представления о ситуации в стране, о своих согражданах, о шансах повлиять на изменение ситуации, о целесообразности идти на выборы и голосовать.

Важно понимать, что общественное мнение вырождается не тотально, а только в зонах тотального пропагандистского давления. Когда граждан спрашивают о сюжетах, к которым равнодушны кремлевские пропагандисты, мы имеем высокие шансы получать более надежные (хотя и несколько сдвинутые) результаты. Например, по данным последнего опроса Левада-центра, 32,5% респондентов считают, что страна движется в неправильном направлении; более 61% не одобряют деятельность Государственной думы; 40% считают, что Путин несет ответственность за основные проблемы страны, включая рост стоимости жизни; более 37% оценивают экономическое положение в стране как плохое; более 34% считают, что Путин выражает интересы силовиков, а 28% - олигархов. Останавливаюсь. Обратите внимание, если тема не навязывается телевидением, то суждения по ней наших граждан более адекватны. И могли бы быть совсем адекватными, если бы эти же сюжеты обсуждались свободно с равноправным представлением всех точек зрения.

Итак, я утверждаю, что нас, потенциально готовых проголосовать на выборах против этого режима и за возможность изменений в стране, существенно больше, чем навязывается неадекватной социологией. К этому сюжету я буду еще возвращаться. После того, как разберемся с проблемами морали.

ДА ВЕДЬ СТЫДНО ЖЕ!

Я имею в виду тезис о том, что идти голосовать постыдно и аморально, поскольку это ни что иное как участие в игре по правилам преступной власти, что легитимирует режим и продлевает его жизнь. В своем наиболее последовательном выражении эта позиция предполагает полный эскапизм - бегство от всего, что связано с политикой, уход в частную жизнь, самосовершенствование и т.п. Нередко добавляют: «Вот будут честные выборы, тогда и пойду голосовать». Вопрос о том, как появятся честные выборы, либо остается без ответа, либо вызывает призыв идти на баррикады. Попытка объяснить, что это ровно то, чего ждет режим, создавая нацгвардии и перекачивая львиную часть наших налогов в институты насилия, вызывает гнев, блокирующий дальнейшую дискуссию. Такую же реакцию вызывает и напоминание об очевидных фактах, указывающих на старания власти всячески сокращать явку на выборах. Поэтому дальше уже некому задавать вопрос: «Морально ли участвовать в такой игре власти, тем самым укрепляя ее и продлевая ее благоденствие?»

Но не это главное. Суть в том, что эти обоснования аморальности оппозиционных политиков и граждан, намеревающихся участвовать в выборах, содержат столь же очевидную, сколь и нечестную подмену понятий. Ведь игра власти - не в плохих законах, а в постоянной практике нарушения своих же законов и манипулирования этими законами под прикрытием послушных судов. Или может кто-то из сторонников оспариваемой мной позиции видел, как какой-нибудь член «Яблока» сует в урну пачку бюллетеней или кто-то из ПАРНАСа организует «карусели» у участков? С таким же успехом диссидентов 70-х можно было бы обвинять в укреплении СССР с помощью их призыва «Выполняйте вашу Конституцию!» Для ясности: если бы путинский режим, сохраняя те же побудительные мотивы, не попирал бы постоянно и повсеместно действующую Конституцию, мы бы жили в другой стране, а этот цикл статей был бы не нужен.

Если же мне скажут, что честно победить эту власть невозможно, то я не колеблясь отвечу: «Бред!» Только честно и возможно, ибо это первое, что должно отличать оппозицию от нынешней власти и создавать контраст, понятный избирателям и ожидаемый ими.

И вот тут-то и появляется главный козырь: « Эта власть - чудище обло, стозевно, лайяй…» (Я не продолжаю, вы все это в школе проходили.) «…и потому победить ее невозможно. Все равно напишут в протоколе, что им нужно. А сейчас они еще затеяли игру в имитацию честных выборов. И в этом участвовать совсем уже неприлично».

Никогда не было и не будет абсолютно эффективных репрессивных режимов. Судьба всех бывших тому свидетельством. Так будет и с этим. Но что при этом станет со страной и со многими из нас зависит от того, что мы будем делать сейчас и какие для этого есть предпосылки в самом режиме. Вот об этом пойдет разговор в следующей статье. Поговорим про игру в честные выборы и про другие последствия действий власти.

И У НИХ БУДУТ ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ?!

Спешу читателей успокоить (а кого и разочаровать): честных выборов у них не будет. Честные выборы не сводятся к безукоризненному подсчету голосов. Им мало и честно проведенной избирательной кампании (а ее уже давно не видно). Честные выборы начинается с полноценной политической конкуренции, которая честна круглогодично. а не два месяца в пять лет. Такой политической конкуренции нет и в помине. Честные выборы - это не только подсчет голосов, но и равноправная избирательная кампания, чего тоже нет. Мы видим это по преследованиям. задержаниям кандидатов - представителей оппозиции. «Тогда что-же означают эскапады Эллы Александровны в сторону членов ее избирательной вертикали, нарушающих свои избирательные законы?». Правильный вопрос. Некоторые политические комментаторы, мнение которых я разделяю, считают, что Путину нужно представить свои будущие выбора честными (подчеркиваю - представить). Поэтому нынешние парламентские выборы для него - репетиция президентских, полигон испытания нового подхода. Тогда закономерен следующий вопрос: «А зачем ему это нужно?». Ниже мой вариант ответа на него.

Обычно считают, что Путин построил вертикаль власти. Это верно только отчасти, ведь и сам Путин - продукт этой вертикали, во-первых, той ее части, которая начала формироваться до него, и, во-вторых и тем более, той, что величественно достраивалась при его вдохновляющем участии. Ведь именно они регулярно восстанавливают его на своем посту с помощью специфических известных всем методов. Вы помните, как Путин ранее на своих мостах с народом регулярно отвечал на жалобы подданных: «Я два года назад дал поручение, а они…». Это как раз про то. Путин был всегда важен этой вертикали, поскольку выполнял важнейшую функцию: своим рейтингом защищал эту вертикаль. Но его политика последних лет, а также глубочайший экономический кризис, в который продолжает сваливаться страна, могут вызвать искушение у верхушки вертикали сменить его на другого исполнителя той же функции. Ведь, думают они, до сих пор все отлично получалось.

Я подозреваю, что Путин опасается такой возможности. И чтобы не допустить ее, решился на чистку своего окружения и сделал ставку на более или менее чистую легитимность - на зависимость на избирателей вместо зависимости от вертикали. Успех по обоим направлением и способствует продлению его президентства, и создает ему определенную свободу маневру при выборе средств для выхода из кризиса. Поэтому сейчас намерение сравнительно честно подсчитать голоса (в условиях отсутствующей предварительной политической конкуренции) вызвано необходимостью проверки нового подхода к легитимации: и избиратели, и вертикаль должны верить, что Путин является президентом «по воле народа».

Но, есть одна закавыка. Нам всем свойственно преувеличивать нашу способность управлять социальностью. Поэтому всегда существуют так называемые «непреднамеренные последствия». Это незапланированные эффекты наших решений и действий, часто противоречащих нашим целям и намерениям. И чем сложнее сфера «управления», а общество - самая сложная сфера, тем вероятнее и масштабнее эти непреднамеренные последствия. Для примера: уж на что безобидное было дело - поменяться местами Путину и Медведеву по результатам выборов. Но именно заявление об этом намерении подняло на ноги будущие десятки тысяч на Болотной и бросило их в ряды наблюдателей (первую сферу активного выражения недовольства). Сегодня мы также увидим (и видим уже) действие непреднамеренных последствий, которые могут повлиять и на результаты выборов, и на работу будущей Думы.

И ЧТО БУДЕТ?

Вопрос, вынесенный в заголовок, непосилен для меня, если кто-то ждет исчерпывающего ответа. Например, я не знаю, чем закончатся мои усилия, и как много народу откликнется на соображения вроде моих или Игоря Яковенко, или Бориса Акунина, или Дмитрия Орешкина. Но есть несколько обстоятельств, относительно которых можно выдвинуть правдоподобные предположения, особенно когда они уже начали подтверждаться.

Первое.

В начале этого года двое весьма уважаемых мною эксперта не сговариваясь выдвинули предположение, которое я разделяю. Здесь речь идет о непреднамеренных последствиях очередных изменений формулы выборов в Думу - возврата к смешанной системе. В начале этого года некоторые уважаемые мной политологи, высказали по этому поводу следующий прогноз, с которым я тогда согласился, и который нашел позже некоторое подтверждение. Они утверждали, что руководство регионов воспользуется возвратом к смешанной избирательной системе, чтобы продвигать через одномандатные округа своих людей. Причина (с моей точки зрения): ожидание политического кризиса, во время которого было полезно иметь в Думе людей, которые могли бы продвигать на федеральном уровне интересы регионов, чего они были лишены в начале первого путинского президентства. За это они получили хорошие отступные в виде доступа к беспрецедентной кормушке. Но сейчас он пустеет, и надо думать о будущем. Люди, побеждающие в одномандатных округах - это не послушное списочное стадо. Они чувствуют себя более независимыми. И это серьезный резерв существенных изменений и атмосферы в Думе, и расклада сил. То, что это предположение о стратегии региональных властей правдоподобно, подтвердили результаты праймериз «Единой России», на которых проиграли многие статусные действующие депутаты, десантированные своей партией в различные регионы.

Второе.

Многие считают «Партию роста» спойлером, созданным отбирать голоса у оппозиции. Не важно, верно это или нет. Я не об этом, а о том, каково следствие. Многие эксперты считают, что они будут отбирать больше голосов у «Единой России», чем у оппозиции, получая голоса тех, кто предпочитает голосовать за тех, кто поддерживает Путина, но не любит действующую партию власти. Но важно, что там немало людей, которые вряд ли будут строится по свистку, считающих себя вполне достойными быть депутатами, и использующие намерение власти создать имитацию оппозиции, чем желающие оставаться имитацией. И этот тоже - резерв изменения ситуации в Думе.

И третье.

Это уже моя собственная фантазия, касающаяся игры власти в честный подсчет голосов. Подозреваю, что на это клюнут избиратели, недовольные ситуацией, но возбужденные тем, что им пообещали посчитать их голоса, а не переложить их кому следует. Это типичное непреднамеренное последствие. Каково будет его влияние, заранее оценить очень сложно. Обычно такие избиратели определяются в последний момент.

Я утверждаю, что в стране минимум пятнадцать процентов избирателей от их общего количества, которые являются потенциальной электоральной базой оппозиции. Я уверен также, что есть еще примерно сорок пять процентов конформистов, о которых я писал ранее, из которых треть - недовольные ситуацией по разным причинам, и которые могли бы проголосовать на выборах против власти. В сумме - тридцать процентов. Если две трети из них придут, то это двадцать процентов избирателей или треть от пришедших. Если хотя бы половина отдаст свои голоса за оппозицию (две партии), то будет тот результат, который ждут многие. Причем это «оценка снизу». Но для этого надо вставать и приходить. Но если вы сможете обеспечить этот результат - то он, напоминаю, только условие для изменений.

И ЧТО ПОТОМ?

Если б я знал! Но можно порассуждать о двух исходах, определяемых поведением воздержантов, к которым обращаюсь я и некоторые мои коллеги. Ведь результаты выборов - это важный сигнал, который считывают и превращают потом в свои личные стратегии разные социальные группы и их представители. Как и полтора года назад, я считаю эти парламентские выборы важным историческим моментом, развилкой, определяющей судьбу страны и каждого из нас. Вот два варианта.

Первый - пессимистичсекий, победа воздержанства. Итог: в думе не появляется оппозиционной фракции. Следствия: власть получает широкий диапазон действий и внутри страны, и вне ее со всеми вытекающими последствиями. Доступно все - наращивать репрессии и насилие, идти на выборы Путину, скалить зубы на Запад, закатывать в кутузки недовольных голодом и потерей работы, закрывать границы и Интернет. Уверен, что будет всплеск бегства людей и капиталов, хотя казалось, что бежать уже нечему. Не рискну говорить, что на стране можно ставить крест, но уверен, что так будут думать многие и внутри, и вне ее.

Второй - оптимистический, значимая часть воздержантов идет на выборы, и в Думе появляется оппозиционная фракция поддержанных нами депутатов. Теперь я возвращаю читателей к третьей статье этого цикла, в которой я писал, что может сделать в Думе небольшая, но сплоченная группа депутатов со статусом фракции. И я намекал, что это еще не все. Но я также постоянно подчеркивал, что все это только открывает возможности (что тоже немало, конечно). Но превратиться в ощутимые последствия они смогут только при одном важнейшем условии. Избиратели, втащившие оппозицию в Думу, не должны на этом успокаиваться, как это было до сих пор. Позиция «мы за вас проголосовали, а теперь давайте сами, делайте нам хорошо» - абсолютно провальная. Политики будут делать то, что нужно нам, если во-первых, мы будем постоянно держать их под контролем, и, во-вторых, поддерживать достижение нужных нам целей внепарламентской политической активностью. Практика демократий знает множество легальных способов и того, и другого. Чтобы это делать не нужно постоянно держать «под штыком» всех проголосовавших за оппозицию. Достаточно двух-трех процентов для регулярной активности, но остальные должны чувствовать себя в постоянном мобилизационном резерве.

Кто читал этот мини-сериал с самого начала, возможно запомнил слова Элеоноры Рузвельт. Я теперь хочу к ним вернуться и дать им свою интерпретацию, уместную, как мне кажется, в данной ситуации. Нынешние научные представления о возникновение нашего вида (сапиенсов, стало быть) с его особенностями (языком, например) выделяют стремление людей кооперироваться для достижения общих целей. Именно эта способность обеспечила нашему виду его уникальные конкурентные преимущества. Так вот. Нам очень трудно объединяться, договариваясь вокруг кого объединяться. Почти так же трудно объединяться вокруг наилучших способов действовать. Данная дискуссия вокруг участия или неучастия в выборах тому пример. Но легче договариваться относительно идей: в данном случае - наиболее общих целей. (Ну вроде: если племя завтра не выйдет на охоту и останется спать в пещере, то кранты, сдохнем с голоду). Подавляющее число участников данного спора объединяет цель: нужно менять ситуацию. И здесь есть только три варианта: первый - не объединяться в походе на выборы и продолжать бесплодный спор. Второй: объединяться в воздержанстве. Третий: объединиться, идти на выборы, помогать победить тем, кто ждет наши голоса, а после выборов жесточайшим образом контролировать своих избранников, не возвращаясь на печку, как обычно. Этот третий вариант - единственный, дающий нам шанс на будущее. История может прощать тех, кто промахивается, действуя, но не прощает тех, кто проигрывает бездействуя.

Фото:Юрий Смитюк/ТАСС

ГЕОРГИЙ САТАРОВ

Линк на страницу (откроется в новом окне)