17.12.201582982

Федеральная резервная система (ФРС) США, выполняющая функции центрального банка, изменила учетную ставку, повысив ее на четверть пункта до 0,5%.

Это первое повышение ставки с 2006 года.

Повышение означает, что ставки на рынке федеральных фондов - то есть ставки, по которым банки дают друг другу займы на сутки, будут варьироваться от 0,25 до 0,5%.

В первые минуты после объявления ФРС индекс Доу-Джонса вырос на 0,5%.

Ставка ФРС - это процент, под который американские банки берут кредиты у центрального банка страны. С декабря 2006 года она находилась практически на нуле - 0-0,25%.

Центральный банк также слегка повысил свой прогноз экономического роста США на 2016 год с 2,3% до 2,4%.

Из этого следует, что банк не думает, что повышение учетной ставки отрицательно отразится на росте экономики. Котировки на фондовых рынках поднялись после этого объявления.

Дальнейшее повышение?

Нынешнее повышение, как считают аналитики, показывает уверенность Федерального резерва в том, что экономика США достаточно окрепла после рецессии 2008 года: безработица находится на сравнительно низком уровне - 5%, инфляция еще не достигла установленного ФРС контрольного уровня в 2%.

Объясняя свое решение поднять учетную ставку, банк указал на повышение расходов домохозяйств и растущие инвестиции, при сохраняющемся низком уровне инфляции.

В заявлении банка говорится: «Комитет пришел к выводу, что в этом году наблюдается значительное улучшение состояния рынка труда, и что в среднесрочной перспективе инфляция повысится до контрольного уровня в 2%».

ФРС также заявляет, что будет и далее следить за уровнем инфляции и занятости, для того чтобы определить момент для последующих повышений учетной ставки.

Банк подчеркивает, что этот процесс будет постепенным.

Нефть падает

Председатель ФРС Джанет Йеллен признает, что на рынке труда сохраняются определенные проблемы, в том числе и медленный рост заработной платы.

Она также сказала, что если бы ФРС отложила повышение учетной ставки, то позднее она была бы вынуждена слишком быстро ужесточить ограничительную денежную политику, что, в свою очередь, могло бы привести к очередной рецессии.

В среднесрочной перспективе ФРС собирается поднять учетную ставку до 1,5% в 2016 году и 2,5% в 2017 году.

ФРС не поднимет ставку до нормального уровня в 3,5% раньше 2018 года, когда, по ее мнению, наступит окончательное оздоровление экономики. Но Джанет Йеллен подчеркивает, что все зависит от состояния экономики, и повышение ставки может произойти гораздо медленнее.

По словам аналитиков, решение ФРС не должно пока что привести к повышению учетной ставки в Великобритании.

В среду, после объявления о повышении учетной ставки в США и после того, как правительство США опубликовало данные о рекордных запасах нефти в стране, цена на нефть West Texas Intermediate к концу торгов упала на 4,9%.

Цена на нефть марки Brent упала на 3%, так как повышение учетной ставки в США означает последующее повышение курса доллара по отношению к другим валютам.

Линк на страницу (откроется в новом окне)

Между прочим, два года назад, в 2013-м, лидером по количеству поданных ходатайств о предоставлении убежища были не Сирия и не Ливия, а Российская Федерация. В подавляющем большинстве случаев беженцы были уроженцами северокавказских республик, в первую очередь, Чечни и Ингушетии. Каждый пятый из них получил положительный ответ

логотип SpiegelDer Spiegel, Германия

Карта Европы

Пропаганда: Как Россия способствует закату Европы

Владимира Путина в российских СМИ называют последним гарантом европейского порядка. И вот сейчас он объявляет Россию надежным оплотом европейских евреев, хотя в его стране повсеместно распространен антисемитизм.

23.01.2016

Кристиан Нееф (Christian Neef)

Понятно, что сейчас ситуация в Европе - непростая, особенно в Германии. Миграционный кризис и государство, которое не справляется с этой проблемой, внутриполитический спор, вызванный массовым бегством беженцев в Германию, недоверие населения по отношению к полиции и безграничная политическую корректность, которая практически исключает открытые дискуссии о дилемме. Все это нельзя замалчивать.

Но есть страна, которой, кажется, этого недостаточно, которая раньше себя сама относила к Европе, а теперь каждый день думает о том, как бы ускорить закат континента.

Окологосударственные российские СМИ засылают в Германию целые команды специальных корреспондентов, чтобы проиллюстрировать конец Европы. По «Первому каналу» транслируется десятиминутный репортаж о том, как мигранты похитили 13-летнюю девочку из немецко-русской семьи и изнасиловали ее, хотя следствие исходит из того, что девочку ни похищали, ни насиловали.

Газета «Комсомольская правда» пишет о немке по имени Биргит, которая долгое время жила в США и теперь вернулась в Германию, потому что белая Америка находится на пороге гибели, и, вероятно, там вскоре начнется гражданская война между черными и белыми. Биргит делится своим возмущением с журналистами и рассказывает о том, как ее страна превратилась в арабскую и африканскую Германию. При этом все надежды она возлагает на Россию, на Путина, которого ценят за прямой разговор и открытость, и который является последним немцем в Европе.

Можно смеяться над тем, что многое, что в России пишут о Германии, настолько же истерично, насколько и сами дебаты в Германии. Но российская картина расшатывающейся Европы выполняет внутриполитическую функцию.

Либеральная диктатура толкает в пропасть

Это заметно по тому, как в близких к Кремлю изданиях вновь стало часто появляться слово «либерал». Либералы, по всей видимости, это те, кто своими экономическими реформами погрузил Россию 90-х годов в настоящий в хаос. Сейчас они заняты тем, чтобы привести к падению всю Европу, а в Германии они построили бы свои диктатуры. Как пишет газета «Известия», либеральная демократия в Европе отличается тем, что меньшинство (либеральный верхний слой) высокомерно игнорирует мнение большинства (то есть народа). Плебс только имеет возможность выбрать между двумя политическими партиями, которые ничем не отличаются друг от друга - правыми христианскими демократами и левыми социальными демократами. Сказать он ничего не может - такова восхваляемая европейская демократия.

Можно поразмышлять об этом. Но можно и сказать, что в России избиратели вообще не имеют выбора, там больше нет альтернативных партий. Но я не хочу вступать в полемику. Речь идет совсем не о Европе. Либералы на протяжении 15 лет являются в путинской России козлами отпущения, на которых списываются все проблемы страны. Искаженная картина либеральных европейцев отлично вписывается в общую картину: дискуссии о беженцах в сегодняшней Европе - не более, чем отпугивание самих людей в стране. Чеченский президент Рамзан Кадыров, верный вассал Путина, недавно в тех же «Известиях» предложил лечить либеральную кремлевскую оппозицию в чеченских больницах уколами, назвав этих людей «шакальей стаей», мечтающей о том, чтобы разрушить государство. Кремль воздержался от комментариев.

Во вторник Путин сделал еще одно заявление, касающееся Европы. Он принял руководство Европейского еврейского конгресса, попечительской организации национальных еврейских организаций в Европе. Президент конгресса Вячеслав Кантор рассказал Путину, что положение евреев сегодня - «худшее со времен Второй мировой войны», и многие евреи хотят покинуть Европу.

Антисемитизм, который ощущается повсюду в стране

Тема серьезная. В ответ Путин предложил евреям «ехать в Россию». Кантор назвал это предложение «принципиально новой фундаментальной идеей» и пообещал обсудить этот вопрос на конгрессе. Далее он добавил, что положение евреев в России сегодня - вероятно, самое лучшее во всей Европе.

То есть козел превратился в садовника.

Большая часть евреев после распада Советского Союза эмигрировала из России в Израиль, Германию или США, потому что жизнь на Родине их больше не устраивала. В Германии они составляют сегодня более 90 процентов еврейской общины. На своей новой Родине они чувствуют себя и с экономической точки зрения безопаснее, говорит Юрий Каннер, президент Российского еврейского конгресса. «Я сомневаюсь, что они когда-то вернутся в Россию». К числу тех, кто однажды уехал из Москвы на Запад, кстати, относится и Кантор.

По официальным данным, в России проживают 233 тысячи евреев. Они столкнулись с антисемитизмом, который ощущается повсюду в стране. Кстати, и в путинских СМИ, которые не устают обвинять евреев во всех мировых бедах. Один известный российский актер недавно в ток-шоу на телеканале «Россия 1» посоветовал своему собеседнику, как можно скорее свалить на Святую Землю.

Кантор родился в 1953 году в Москве. Он - русский, стал миллиардером благодаря торговле минеральными удобрениями - именно в то время, когда российские либералы в 90-ые годы активно приватизировали государственную собственность. В Европейском еврейском конгрессе многие полагают, что Кантор скорее представляет интересы Путина, чем европейских евреев.

Оригинал публикации: Propaganda: Wie Russland das Abendland untergehen lässt

Опубликовано 22/01/2016 16:52

Линк на страницу (откроется в новом окне)
----------
<i>Last edit by: aborigen at 23.01.2016 11:03:52</i>

Крещенские купания в Вологодской области

© РИА Новости, Валерий Мельников

Ради великого дела русские затягивают пояса

Зарплаты сокращают, задолженности по ним растут, но признаков общественного недовольства очень мало.

22.02.2016

Юлия Иоффе (Julia Ioffe)

На этой неделе Россия и Саудовская Аравия договорились заморозить добычу нефти и не увеличивать ее в попытке остановить падение цен, которые тянут вниз всю российскую экономику. Но это решение не подтолкнуло нефтяные цены вверх, как надеялся Кремль. Заморозить добычу можно, но результат будет в том случае, если то же самое сделает Иран и Ирак. Но у Тегерана, с которого только что сняли санкции, нет особых стимулов идти на такой шаг. А если цены не вырастут, причем значительно, конца российскому экономическому кризису не будет.

В первое десятилетие путинского правления цены на нефть выросли в четыре с лишним раза, и параллельно с этим он увеличил расходы. Правда, при этом не было крупных инвестиций в структурные изменения, которые могли бы гарантировать России долгосрочное экономическое благополучие и жизнестойкость. К августу 2012 года, когда федеральный бюджет верстался, исходя из цены на нефть в 100 долларов за баррель, министерство экономического развития посчитало, что страна окажется в кризисе, если нефть упадет до 80 долларов за баррель. Сегодня Путин может только молиться на такую цену.

Что же теперь будет со щедрыми социальными расходами, которые наобещал Кремль? И как насчет дорогостоящей военной операции в Сирии?

Многие на Западе надеются, что экономический спад в России сделает за них всю работу и остановит Путина на Ближнем Востоке. Но это вряд ли произойдет, так как сама по себе интервенция обходится не очень дорого. Согласно опубликованному недавно докладу, все эти самолеты, летающие в Латакии, и бомбы, сбрасываемые на Алеппо, стоят всего восемь миллионов долларов в день. За год это три миллиарда. Даже при превышении первоначальных оценок (Кремль говорил об 1,2 миллиарда долларов) это лишь незначительная часть российского военного бюджета в 44 миллиарда долларов.

Более вероятно то, что по мере углубления экономического кризиса в России главный удар придется по социальным расходам. На самом деле, это уже происходит, хотя делается это постепенно. А Кремль, между тем, использует другой природный ресурс России: легендарные запасы терпения своих граждан и их стойкость, которую они проявляют, несмотря на то, что все вокруг рушится.

За прошлый год цены на основные продукты питания подскочили невероятно: крупы подорожали на 42%, сахар на 40%, а подсолнечное масло на 31%. Никто сегодня даже не делает вид, что пенсии поспевают за ростом инфляции. Все чаще снижаются зарплаты, а задолженности по ним становятся обычным делом. Но не видно даже намека на социальную напряженность. Россияне в большинстве своем приспосабливаются. В ответ на рост продовольственных цен, например, они просто больше стали тратить времени на походы по магазинам, пытаясь найти товары подешевле.

А все остальное делает телевидение. Русские очень мало слышат об экономическом кризисе в средствах массовой информации, которые рассказывают в основном о том, что делает российское руководство на международной арене: православный патриарх Кирилл проводит историческую встречу с папой римским, а российские истребители уничтожают террористов в Сирии.

Недавно я была в России, и там многие спрашивали меня, насколько все плохо в американской экономике. При этом никто особо не страшился мрачных внутренних прогнозов. Согласно данным недавнего опроса Левада-Центра, лишь 21% россиян думает, что будут экономические протесты, и еще меньше (10%) заявляют, что будут в них участвовать, если они начнутся.

Когда США и ЕС в 2014 году объявили о первом раунде санкций, заместитель премьер-министра Дмитрий Рогозин сказал, что россияне всегда были готовы пострадать ради великого дела. Он имел в виду аннексию Крыма, которую в России представили как исправление большой исторической несправедливости. Но его замечание в равной степени можно отнести к российской военной кампании в Сирии.

Россия считает, что ведет тяжелую работу по защите иудейско-христианской цивилизации от радикальных исламистов, являясь единственной силой, способной усадить воюющие стороны за стол переговоров. Похоже, что России даже нравится эта роль, особенно после перенесенных ею травм в связи с распадом Советского Союза, неразберихой, бедностью и понижением геополитического статуса. Русским, как и американцам, нравится жить в сверхдержаве, но платить за это они готовы гораздо больше.

В третий президентский срок приоритетом для Путина стала демонстрация силы за границей.

В этом ему помогает пропагандистский аппарат, сдерживающий народное недовольство, в то время как деньги расходуются на бомбардировки в Сирии вместо пенсий и приходящего в упадок здравоохранения. В бюджете 2016 года социальные расходы резко сокращены, а военные увеличены. Теперь они по сути дела одинаковы.

Возьмем другое дорогостоящее российское вторжение: в Афганистан в 1979 году.
В условиях этого тяжелого и затяжного конфликта советская экономика под воздействием дополнительных факторов вошла в пике. С прилавков стали исчезать основные продукты питания, упала производительность труда, так как граждане часами простаивали в очередях за любыми консервами и любой одеждой, которые выбрасывали в продажу. Но не очереди положили конец советской войне в Афганистане. Не Афганистан и не продовольственный дефицит разрушили Советский Союз. Это было делом рук группы советских князей во главе с Борисом Ельциным, которые расчленили страну. Русские и с этим примирились, не выказав большого сопротивления. К тому времени они уже затянули пояса ради великого дела. Почему бы и на сей раз не сделать то же самое?

Автор статьи - обозреватель Foreign Policy.

- -------------------
Комментарии читателей

Everyman Я уверен, что автор прав насчет патриотизма и стойкости российского народа. Но этот народ также страдал при вороватых царях и знати, которые со временем лишились власти, как и Политбюро. У не менее безнравственного Путина и олигархов нет дарованного свыше права властвовать. А это значит, что и их тоже может постигнуть такая же участь. Правда, мне кажется, что дворцовый переворот вероятнее народной революции.

Alex - Malibu Пока инженеры-программисты и ученые стаями летят из России в Калифорнию, меня все это устраивает. Спасибо, господин Путин!

Pauly D [Вся история России сводится к четырем словам: потом стало еще хуже./i]

DavidT08 Вообще-то, Юлия мне очень нравилась, пока я не прочел эту статью. Итак, она решила заняться тем, что сейчас в моде - клевать Россию. Очень жаль. Нельзя восставать против своей страны после эмиграции. Защищать ее необязательно, но и выступать против нее тоже.

Оригинал публикации: Russians tighten their belts for a great cause

Опубликовано 19/02/2016

9621618

Линк на страницу (откроется в новом окне)

Почему россияне готовы еще туже затянуть пояса....

Денег у российского потребителя становится все меньше, но он по-прежнему готов терпеть лишения, сплотившись вокруг власти...

Иван Преображенский

Социологи фиксируют изменение настроений и финансовых аппетитов россиян. По данным ВЦИОМа, только 17 процентов населения считают нынешнее экономическое положение страны очень хорошим. А согласно опросу «Левада-центра», 64 процента россиян уверены, что из-за продовольственных «антисанкций» цены на продукты уже выросли. 61 процент респондентов в ближайшем будущем ожидают снижения своего уровня жизни. Означает ли это, что россияне считают неверным курс «партии и правительства»? Ничуть не бывало...

Линк на страницу (откроется в новом окне)

----------
<i>Last edit by: aborigen at 22.02.2016 13:11:40</i>

29 марта 2016, 18:39 | Европа | беженцы | терроризм

Россия не дождется заката Европы

Несмотря на миграционные вызовы и террористические угрозы, ЕС не только выстоит, но и продолжит расширяться, считают эксперты.

«Мягкая сила» поможет европейцам победить. © CC0

Последние несколько лет Евросоюз лихорадит. Серьезные экономические проблемы в отдельных государствах ЕС, многотысячная волна беженцев из стран третьего мира и теракты в крупных европейских городах - все это заставило мир почти 100 лет спустя после выхода «Заката Европы» Шпенглера вновь задуматься о конце Старого света. О том, насколько он реален, рассуждают члены Экспертного клуба «Росбалта».

В 476 году варвар Одоакр сверг с престола последнего императора Западной Римской империи. Когда-то самое передовое и могущественное государство континента постепенно пришло в упадок и уже не смогло вернуть прежнего величия. Ведущую роль в этом падении сыграли пришельцы - варвары. Мигранты, как мы бы сейчас сказали. Многие из них поступили на военную службу в римскую армию, но были готовы направить оружие против своего начальства, если это сулило наживу.

CC0 Брюссельские теракты меняют наш мир

Конечно, мы живем в XXI веке, а не в V, Европейский союз - совсем не Римская империя, а беженцы из Сирии и Афганистана - не варвары. Однако современное межгосударственное объединение столкнулось с не меньшим набором проблем, чем его исторический предшественник. В процессе формирования и развития Евросоюза было допущено несколько крупных ошибок, которые и привели к печальным последствиям.

Ошибка первая - сам принцип объединения.

То есть образование огромного союза со столицей в Брюсселе, во главе которого встала чиновничья олигархия.

«Изначально, еще в 50-х годах, ЕС задумывался как экономическое сообщество. Границы необходимо было ликвидировать, чтобы компании из разных стран могли конкурировать между собой. Свободу торговли дополнили свободой движения капиталов и рабочей силы. То есть и капиталисты, и рабочие смогли свободно пересекать границы - искать места, где выгоднее вести бизнес и где лучше платят. Однако в 90-е годы во главе всего встала европейская бюрократия. Это образованные люди. Но любая бюрократия стремится максимализировать прибыль. Поэтому придумываются все новые программы, чтобы забрать деньги у производителей. Мне кажется, весь этот аппарат можно сократить раз в десять. Но это вряд ли получится, так как чиновники начнут отстаивать свои интересы», - объясняет научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета Дмитрий Травин.

Писатель и культуролог Андрей Столяров добавляет, что управляющим механизмом в ЕС был выбран консенсус, который означает получение согласия всех при принятии решений. «Такой механизм требует длительного согласования. В итоге он работает слаженно только в спокойной ситуации, а в кризис оказывается неэффективным. Вместо того, чтобы принимать решения, нынешняя Европа погрязла в обсуждениях», - отмечает Столяров.

Ошибка вторая - поспешное расширение.

В ЕС были приняты более десятка бывших соцстран Восточной Европы. Но, как отмечает Андрей Столяров, не только экономики этих государств не были готовы к новым условиям, но и психология населения оказалась совсем не европейской. «Они относились к более развитым странам как к источнику пожизненной ренты. И теперь в ЕС тратят колоссальное количество сил, чтобы сгладить всевозможные претензии», - подчеркивает эксперт.

Третья ошибка объясняет вторую.

Почему в ЕС рвутся как целые страны, так и многочисленные беженцы? Все дело в уровне жизни, который в Евросоюзе гарантирован любому человеку - даже тому, кто не слишком много трудится. Это порождает так называемое «иждивенческое мышление».

«Система пособий (англ. welfare) сделала ЕС исключительно привлекательным для мигрантов. Теперь туда приезжают не только чтобы работать, но и чтобы просто попасть в эту систему. Это не вина Европы, это ее беда. Не создать такую систему социального обеспечения она не могла, но там не думали, что в будущем столкнутся с такой проблемой», - объясняет Дмитрий Травин.

И, наконец, четвертая ошибка, которая заложила основу многих проблем, - это «синдром бога» европейских политиков.

«Они часто пытаются за свой счет спасти тех, чья трагедия к ним не имеет отношения. Это благородное стремление, а у тех же немцев оно продиктовано, в том числе, желанием искупить грехи. Но подобные намерения зачастую упирается в нехватку ресурсов», - отмечает Травин.

Поэтому именно сейчас ЕС оказался перегружен заботами, и политики просто запутались. Мигранты, постепенная исламизация, терроризм - решения этих проблем пока нет. «Сначала империя всегда побеждает варваров, но затем они очень быстро перенимают передовые технологии и начинают одерживать верх за счет своей пассионарности и энергетики. Конфликт европейской цивилизации с исламом, видимо, будет развиваться именно по такому сценарию. Это ставит на повестку вопрос о выживании Европы», - полагает Андрей Столяров.

Однако другие эксперты с ним не согласны. По мнению Дмитрия Травина, европейцам придется существенно сократить социальные расходы и, возможно, потратить освободившиеся деньги на создание армии. Однако существующему устройству ЕС пока ничто всерьез не угрожает.

«У нас нет оснований считать, что Европа не справится. Да, там сложилась каста бюрократов во втором и третьем поколении. Они обеспечивают себе высокооплачиваемые рабочие места. Но говорить о том, что это наносит вред, мы сможем лишь по прошествии десятилетий. Сейчас это просто неприятная особенность социума. Об экономическом крахе речи тоже не идет. Да, Европа платит дань за свое национальное разнообразие. Потому что в регионах, где живет много выходцев из разных стран, экономический рост меньше, чем в других - большое количество регулирующих порядок чиновников просто „съедают“ часть прибыли», - отмечает вице-президент Ленинградской торгово-промышленной палаты Дмитрий Прокофьев.

Фото ИА «Росбалт» Шенген не спешит умирать

При этом, по его мнению, ЕС продолжит расширяться, несмотря ни на что. «Что касается терактов, есть мировая статистика: на развитые страны приходится менее 1%, остальное - третий мир. Просто любой чих в Европе обращает на себя больше внимание, чем резня где-то на периферии», - подчеркивает экономист.

Доцент кафедры международных отношений на постсоветском пространстве факультета международных отношений СПбГУ Игорь Грецкий тоже уверен, что терроризм и мигранты не ставят под вопрос выживаемость Евросоюза.

«Мне кажется, что выход состоит в большей европейской интеграции. Рано или поздно в ЕС будет решение о создании общих структур, занимающихся безопасностью. Такой шаг давно напрашивается. Терроризм - это идеология, набор установок, и с ним можно бороться с помощью другого набора идей, то есть „мягкой силы“. По сути теракты показывают лишь бессилие терроризма, так как нет опыта создания таким путем благополучного государства. В этом смысле терроризм никогда не являлся привлекательным для значительной части населения», - поясняет эксперт.

Важно и то, как повела себя Россия в данной ситуации. По мнению Грецкого, наша страна должна была проявить солидарность с Европой.

Однако сегодня в российском обществе превалирует позиция «так вам и надо».

«Контроль на границах ЕС явно будет усилен. И даже если убрать за скобки все наши проблемы, то есть Сирию, Украину и прочее, то теракты не приближают нас к заключению договора о безвизовом режиме с Евросоюзом. Так что злорадство и сарказм наших государственных деятелей были неуместны. Это уж точно не сделает жизнь россиян безопасней», - уверен Грецкий.

Фото с сайта mid.ru Россия и Запад: компромисс невозможен

По его мнению, в этой ситуации следовало бы создать еще одно пространство для сотрудничества с ЕС. Но безвизовый режим с сегодняшней Европой явно не входит в число приоритетов российской власти. Там стремятся совсем к другому. Крах Старого света наверняка был бы желанным для многих российских политиков, которые только и ждут чужих неудач, чтобы отвлечь внимание от своих. Вот только такой радости Европа им не доставит.

Софья Мохова

Линк на страницу (откроется в новом окне)
----------
<i>Last edit by: aborigen at 04.04.2016 10:38:12</i>

"Панамские досье": что нужно знать о расследовании

Документы панамского регистратора офшоров пролили свет на схемы сокрытия доходов главами государств и знаменитостями. DW собрала самые важные факты о расследовании.

Сергей Ролдугин, Владимир Путин и Дмитрий Медведев

«Крупнейшая утечка информации, с которой когда-либо работали журналисты» - так немецкая газета Süddeutsche Zeitung охарактеризовала «панамские досье» (Panama Papers), которые поступили в ее распоряжение больше года назад. Эти данные легли в основу масштабного журналистского расследования об офшорных компаниях, позволяющих главам государств, бизнесменам и мировым знаменитостям зарабатывать десятки миллиардов долларов на сомнительных сделках. Вечером в воскресенье, 3 апреля, крупнейшие мировые СМИ опубликовали его результаты, вызвавшие огромный резонанс. DW собрала все, что нужно знать о расследовании, связанном с «панамскими досье».

Что такое «панамские досье»

В руках журналистов оказались внутренние архивные документы панамской юридической фирмы Mossack Fonseca, занимающейся регистрацией офшорных компаний. Речь идет в общей сложности о 2,6 терабайта данных, или 11,5 миллиона документов, включая электронные письма, файлы pdf, фотографии и выдержки из внутренней базы данных Mossack Fonseca. Они охватывают работу компании с 1970-х годов и до весны 2016 года.

Анализом документов Mossack Fonseca занимались 400 журналистов из 80 стран

Эти данные газете Süddeutsche Zeitung передал неизвестный, который, как утверждает издание, «не хотел взамен ни финансового вознаграждения, ни чего-то еще, кроме некоторых мер безопасности». Полученную от источника информацию газета передала в Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ). На протяжении года ее анализом занимались около 400 журналистов из более 100 СМИ в 80 странах мира, а также Центр по изучению коррупции и организованной преступности (OCCRP).

Что известно о Mossack Fonseca

Желающие открыть офшорную компанию в Панаме или другой налоговой гавани должны обращаться к услугам фирм-регистраторов, таких как основанная в 1977 году Mossack Fonseca. Главный офис компании находится в Панаме. При этом согласно ее сайту, Mossack Fonseca имеет разветвленную сеть офисов во многих странах, включая Британские Виргинские острова, Швейцарию, Великобританию и Нидерланды.

Mossack Fonseca - одна из крупнейших в мире фирм-регистраторов офшоров

Основатели компании - выходец из Германии Юрген Моссак (Jürgen Mossack), чей отец, по данным ICIJ, во время Второй мировой войны служил в СС и впоследствии эмигрировал в Панаму, и писатель Рамон Фонсека, до недавнего времени работавший советником панамского президента.

По данным газеты The Guardian, Mossack Fonseca находится на четвертом месте среди крупнейших в мире фирм, занимающихся регистрацией и сопровождением офшорных компаний. В попавших к журналистам документах фирмы упоминается более 214 тысяч офшорных компаний из более чем 200 стран. Согласно результатам расследования, около 500 банков и их дочерних компаний, включая британский HSBC и швейцарский UBS, зарегистрировали через Mossack Fonseca более 15 тысяч офшорных компаний, которые использовались для сокрытия средств их клиентов.

Что стало известно из «панамских досье»

В числе таких клиентов, в частности, оказались люди из ближайшего окружения российского президента Владимира Путина, следует из бумаг Mossack Fonseca. В результате сложных финансовых операций на счетах принадлежащих им фирм-пустышек оседали сотни миллионов долларов. Как отмечают авторы расследования, большинство офшорных сделок легальны, если открытые в налоговых гаванях фирмы используются в соответствии с законом. Однако из документов панамской компании следует, что банки, юридические фирмы и другие игроки рынка нередко пренебрегали требованием законодательства проверять, не вовлечены ли их клиенты в криминальные схемы.

Одна из схем, описанных авторами расследования, выглядела так. 10 февраля 2011 года неизвестная компания Sandalwood Continental с Британских Виргинских островов одолжила 200 миллионов долларов такой же таинственной кипрской фирме Horwich Trading Ltd. На следующий день Sandalwood передала права на взимание этого долга, включая проценты, некой фирме Ove Financial Corp., также зарегистрированной на Британских Виргинских островах, получив за это символический один доллар США.

В свою очередь Ove Financial Corp. в тот же день продала эти права компании International Media Overseas, которая также заплатила за это один доллар США. «За 24 часа долг на бумаге прошел через три страны, два банка и четыре компании, в результате чего деньги стало практически невозможно отследить», - говорится в расследовании, опубликованном на сайте ICIJ.

«Панамские документы»: новый этап информационной войны РФ и Запада

«Панамские досье» коснулись и звезд мирового футбола

Реакция на «панамские досье»: расследования и проверки

«Панамские документы»: банки ФРГ - в поле зрения журналистов

Таинственные компании, как выяснили журналисты, оказались связаны с близкими к Путину людьми. Так, фирмой Sandalwood управлял банк «Россия» Юрия Ковальчука, которого часто называют личным банкиром Путина, а компания International Media Overseas, согласно итогам расследования, принадлежит известному виолончелисту Сергею Ролдугину, который называл себя другом российского президента.

Кто еще упоминается в «Панамских досье»

Описанная сделка - одна из нескольких десятков аналогичных транзакций на общую сумму не менее 2 миллиардов долларов, которые связаны с близкими к Путину людьми или компаниями, следует из «панамских досье». Часть денег, оседавших на счетах офшорных фирм, контролируемых «людьми Путина», как утверждают авторы расследования, тратилась на личные нужды чиновников.

Так, в 2010 и 2011 году Sandalwood одолжила 11,3 миллиона долларов офшорной компании Ozon, которая владеет элитным лыжным курортом «Игора» в Ленинградской области, пишет участвовавшая в расследовании The Guardian. А в 2013 году этот курорт якобы стал местом празднования свадьбы Екатерины Тихоновой, которую агентство Reuters в декабре назвало младшей дочерью Владимира Путина.

Впрочем, лично Путин, судя по всему, никакими офшорными активами не владеет. По крайней мере в документах Mossack Fonseca никаких указаний на это нет. При этом «Панамские досье» проливают свет на офшорные активы 12 бывших и нынешних мировых лидеров или членов их семей. Среди них - украинский президент Петр Порошенко, председатель КНР Си Цзиньпин, президент Азербайджана Ильхам Алиев и исландский премьер Сигмундур Давид Гуннлёйгссон. В документах фигурируют имена в общей сложности 140 политиков и мировых знаменитостей. Как выяснилось, к офшорными схемам также прибегали аргентинский футболист Лионель Месси и актер Джеки Чан, которому принадлежит не менее шести компаний под управлением Mossack Fonseca.

Смотрите также:
Смотреть видео 03:06
Расследование Offshore-Leaks
Аудио- и видеофайлы по теме
Расследование Offshore-Leaks

Дата 04.04.2016

Автор Ирина Филатова

Темы Украина и Россия, Беларусь и Россия, Грузия и Россия, ОАО «Газпром», Речи Владимира Путина, Владимир Путин, Международный консорциум журналистских расследований (ICIJ) , «Панамские досье», Panama Papers, «Панамские документы»

Линк на страницу (откроется в новом окне)
----------
<i>Last edit by: aborigen at 05.04.2016 21:33:56</i>

Sueddeutsche Zeitung logoSueddeutsche Zeitung, Германия

Улица в Панаме

© flickr.com, Roman Königshofer

Обладатели ордена за заслуги перед ФРГ, короли борделей, топ-менеджеры - немцы в «панамских документах»

Тысячи немцев пользовались услугами компании Mossack Fonseca, среди которых и миллиардер, умудрившийся потерять свою фирму.

06.04.2016101767

Фредерик Обермайер (Frederik Obermaie)r, Бастиан Обермайер (Bastian Obermayer), Ульрих Шефер (Ulrich Schäfer), Ванесса Вормер (Vanessa Wormer)

Где же она? Где она? Иногда, владея фирмой с офшорным адресом, сам не знаешь, где она находится.

Немецкий миллиардер Йоахим цу Бальдернах столкнулся именно с этой ситуацией. Несколько лет назад он, как это видно по так называемым «панамским документам», отчаянно искал акции своей офшорной компании, причем, именно настоящие акции, бумажные. Речь шла об очень специфических акциях - так называемых неименных держательских акциях. Тот, у кого на руках такие акции в печатной форме в оригинале, тот и является владельцем офшорной компании. А у кого их нет, например, если они утеряны, тот уже не является владельцем, поскольку ни в одном другом документе не указано, кому принадлежит фирма. То есть это идеальный способ укрывательства.

Можно представить себе то отчаяние, с которым Йоахим цу Белдернах искал свои держательские акции. Куда бы он ни ткнулся - в шкаф, в ящик, в другие документы - нигде их не было. Что за черт!

Вот так история. Подобное может случиться только в мире офшорных компаний, в которых все крутится вокруг того, чтобы как можно удачнее все замаскировать - следы денег, имена людей, которые прячут деньги, состояние, которое они хранят в офшорных компаниях.

А немцы, как показывают «панамские документы», хранят очень много денег в офшорных фирмах. Лица, удостоенные ордена за заслуги перед ФРГ, короли борделей, топ-менеджеры, целый батальон элиты, продавцы недвижимости - все они использовали офшорные компании, основанные юридической фирмой Mossack Fonseca в Панаме.

Некоторые наблюдательные советы крупных и очень крупных немецких фирм использовали офшорные компании для приобретения вилл на Балеарских островах или еще где-то. Это вариант для тех, кто хочет избежать уплаты налогов, а также для использования доходов от незаконного бизнеса.

Также в документах встречаются имена неоднозначного инвестора и спекулянта Флориана Хомма, осужденного мошенника Гельмута Кинера и некоторых других предпринимателей с сомнительной репутацией. И фирма, через которую глава «Формулы-1» Берни Экклстоун переводил взятку баварскому банкиру Герхарду Грибковски, также фигурирует в документах. Также в списке есть компания Valper Holdings, через которую шли миллионы евро, которые позднее оказывались у Грибковски. Другие фирмы связаны со скандалами в фармацевтической отрасли или со скандалом вокруг покупки подлодок.

Вряд ли найдется известный банк, не фигурирующий в «панамских документах»

Судя по внутренним документам компании Mossack Fonseca, к ее услугам прибегло четырехзначное количество немцев. В документах засветилось несколько сотен немецких адресов, и это при том, что лишь немногие клиенты, приобретающие офшорную фирму, вообще указывают адреса. Кроме того, в «панамских документах» нашлось около 200 копий действующих немецких паспортов, хотя, по всей видимости, меньшинству приходилось прикладывать какие-либо копии документов, удостоверяющих личность.

В качестве помощников выступали практически все крупные и средние немецкие банки. Нет практически ни одного известного банка, который не фигурирует в «панамских документах». Поскольку в большинстве случаев немецкие клиенты обращались не напрямую к Mossack Fonseca, а прибегали к услугам посредников. Юридическая компания зафиксировала в своих документах свыше 300 посредников с немецкими адресами.

Это связано также с тем, что немецкое влияние в компании Mossack Fonseca достаточно велико. Ее основатель Юрген Моссак - немец. Его компания владеет несколькими офисами с немецкоязычными сотрудниками, прежде всего, в Швейцарии, Лихтенштейне и Люксембурге. Подразделение Private Banking также контролируется немцами. Два бывших банкира подразделения Dresdner Bank в Латинской Америке в середине прошлого десятилетия перешли в Mossfon для развития проекта. Согласно документам, оба сотрудника перевели в Mossfon и ряд частных клиентов. Эти клиенты, как правило, имели дело напрямую с советниками Mossfon.

Большая часть немцев пришла в Mossack Fonseca через швейцарские и люксембургские филиалы немецких банков. В документах, оказавшихся в распоряжении Süddeutsche Zeitung, значатся названия практически всех банков страны - включая государственные банки, которые вообще-то должны защищать интересы соответствующей федеральной земли и ежегодно выплачивать часть своей прибыли в казну земельного правительства. При этом именно эти государственные банки в прошлом препятствовали налоговым поступлениям, когда деньги немецких налогоплательщиков направлялись в офшорные компании, цель которых в первую очередь - не платить финансовому ведомству. В наблюдательных органах этих банков зачастую сидят министры финансов федеральных земель, которые должны быть по сути главными «сборщиками» налогов.

Немцы не должны удивляться тому, что многие граждане страны переводят свои деньги за границу. Или прячут в офшорных компаниях. «Стремление к экономии на уплате налогов среди немцев - выше, чем стремление к росту», - сказал финансист и позднее председатель ХСС Эрвин Хубер в конце 90-х годов. Итак, десятки тысяч немцев переводили свое состояние в Люксембург или в Лихтенштейн, в Швейцарию или на британские острова Джерси и Гернси. Среди них - рабочие и представители среднего класса, владельцы фирм и предприниматели. А те, у кого были советники, прибегали к более смелым комбинациям - счет на Карибах, офшорная фирма в Панаме, на Сейшелах или на британских Виргинских островах.

Именно этот способ выбрал миллиардер Бальдернах. Когда ему стало понятно, что уже не найти свои держательские акции, он отправил факс на Багамские острова, в офис Monsack Fonseca с запросом, как ему получить новые акции. Только в случае, если он может подтвердить, что фирма действительно принадлежит ему, он получит доступ к обоим счетам - в Швейцарии и Люксембурге.

Но весь фокус состоит в том, что люди на Багамах не могут знать, принадлежит ли еще компания Бальдернаху или нет. Он ее продал? Он заложил акции компании? Для этого достаточно положить акции на стол, передать деньги и все - готово.

Покупка замка через офшорную фирму

Бальдернах приобрел офшорную фирму, судя по «панамским документам», еще в начале 90-х годов. Посредником между ним и компанией Mossack Fonseca выступила женевская консалтинговая фирма, занимающаяся минимизацией налогового бремени для международных структур. Документы указывают на то, что Бальдернах при помощи офшорной компании много лет назад проводил и сделки с недвижимостью в Южной Америке.

Кроме того, его офшорной компании принадлежала другая фирма, которая в свою очередь владела яхтой. Последним эпизодом деятельности компании стала продажа еще одной роскошной яхты. Назначенные директоры прилежно подписали полагающийся договор. Йоахим цу Бальдернах решил приобрести еще более роскошную яхту, изготовленную на заказ в соответствии с его пожеланиями. Эта яхта принадлежала, вероятно, компании в другом налоговом оазисе.

В Германии много таких людей, как Йоахим цу Бальдернах. Можно было бы рассказать историю потерянных акций и на примере хорошо известной супруги немецкого миллионера. Некоторые, кто переводят деньги в офшорные компании - очень богатые люди, другие - просто богатые. Некоторые через фирмы управляют своим состоянием, счетами, фондами. По «панамским документам» можно проследить, как немцы через офшорные компании приобретали десятки домов и земельных участков. Один даже пытался приобрести через Mossfon замок, но сделка не состоялась.

В отношении большинства немцев в «панамских документах» не ясно, действительно ли они обманывали налоговое ведомство, и декларировали ли они свои налоги. Налоговые службы информации на сей счет не дают. Кроме того, большая часть списка - неизвестные люди. Там нет высокопоставленных политиков - не считая бывшего земельного министра финансов ХДС Гельмута Линссена, оффшорная фирма которого была выявлена еще два года назад в результате проведенного расследования журнала Stern, после чего он ушел в отставку. Там нет публичных фигур. Поэтому имен здесь не будет.

Некоторые фигуранты в ответ на вопросы Süddeutsche Zeitung в связи с документами, представили свои документы, показывающие, что все легально. Один наблюдательный орган компании представил выписки из налоговой декларации, по которой было видно, что офшорная компания была зарегистрирована с самого начала. Другой руководитель компании пригласил на встречу со своим налоговым консультантом.

Миллиардер Йоахим цу Бальдернах отказался от комментариев. Однако по «панамским документам» можно проследить, как закончилась история с утерянными акциями. Бальдернах подписал документ для Mossack Fonseca, в котором заверяет, что его акции не были переданы, заложены или каким-то иным способом задействованы, чем он освобождает юридическую компанию от какой-либо ответственности.

Он получит новые акции. И вновь будет контролировать свою фирму.

Оригинал публикации: Bundesverdienstkreuzträger, Bordellkönige, Spitzenmanager - die Deutschen in den Panama Papers
Опубликовано 04/04/2016 17:46

Линк на страницу (откроется в новом окне)

----------
<i>Last edit by: aborigen at 06.04.2016 09:02:02</i>

The Times: новая волна утечки мозгов - теперь Россию покидают топ-менеджеры

Недавний опрос показал, что больше 40% российских менеджеров хотят уехать из страны, и причина не только в экономических трудностях, но и в сложившейся в стране атмосфере. Об этом пишет в The Times публицист Марк Беннетс

Когда у 45-летнего российского бизнесмена Виктора Лысенко появилась возможность покинуть родину и начать новую жизнь в Сингапуре, он не раздумывал долго. «Бизнес, качество жизни, перспективы на будущее» - вот три причины, по которым он в начале этого года решил эмигрировать. «Трудно назвать Россию подходящим местом для инвестиций непосредственно сейчас», - признался он The Times.

После прихода Путина к власти в 2000 году, когда взлет мировых цен на нефть привел к росту объема российской экономики на 7%, Лысенко процветал. Теперь, когда экономика усыхает, а Кремль закручивает гайки во всех сферах жизни, многие профессионалы решаются переехать за границу.

Это самая большая утечка мозгов за два десятилетия. Согласно официальной статистике, за прошлый год из России уехали 350 тысяч человек - в десять раз больше, чем в 2011 году.

Эксперты говорят, что скорее всего, уехавших еще больше. «Утечка мозгов значительна и симптоматична», - считает политический аналитик из Московского центра Карнеги Андрей Колесников.

«Навыки, на которые раньше был большой спрос - например, умение привлекать финансирование на международных рынках, - в нынешней ситуации не особенно важны. Но дело не только в профессиональной карьере, - констатирует бывший топ-менеджер «Альфа-групп» Владимир Ашурков. - Вся атмосфера в обществе стала негативной: недовольным затыкают рот, подавляют гражданские свободы».

Ашурков покинул Россию в 2014 году, когда Кремль стал его преследовать за то, что он поддерживал оппозицию. Сейчас он живет в Лондоне.

На этой неделе московская хедхантинговая компания «Агентство Контакт» опубликовала результаты опроса российских топ-менеджеров: оказалось, что свыше 40% из них хотели бы эмигрировать: больше всего их привлекают США, Германия и Великобритания.

Один из менеджеров, принявших участие в опросе, рассказал российским СМИ, что хочет уехать, потому что в западных странах более прозрачная правовая система. «То, что выдумали наши власти, больше повредило нашему бизнесу, чем все санкции Евросоюза и США», - отметил он на условиях анонимности.

В конце прошлого года Путин признал, что каждый год десятки тысяч предпринимателей подвергаются преследованиям со стороны коррумпированных сотрудников правоохранительных органов. Из двухсот тысяч возбужденных в 2014 году уголовных дел, в которых фигурировали бизнесмены, только 15% закончились приговорами, но 80% фигурантов в результате преследования лишились своего бизнеса. «Попрессовали, обобрали и отпустили», - заявил Путин.

Среди наиболее значимых фигур, покинувших Россию в последние два года, - экономист Сергей Гуриев, который был членом Совета по науке при президенте России, и основатель ведущей российской социальной сети «ВКонтакте» Павел Дуров. Оба бежали из России после конфликта с властями. Дуров назвал причиной своего отъезда «отсутствие честных и справедливых судов».

Россия стоит перед лицом надвигающейся демографической катастрофы. К 2050 году ее население может сократиться с 143,5 млн человек до 80 млн, если государство не примет срочных мер, чтобы прекратить рост смертности от алкоголизма и суицидов, предупреждал в прошлом году директор Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов.

«Я понимаю, что на Западе жизнь лучше, - сказал The Times бизнесмен по имени Михаил, попросивший не называть его фамилию. - Но многим людям среднего возраста, у которых есть намерение эмигрировать, трудно собрать чемодан и уехать за границу. Мы отправили детей учиться в Лондон или во Францию, чтобы они как минимум говорили на иностранных языках. Это наши инвестиции в будущее».

Оригинал статьи: Марк Беннетс, «Утечка мозгов из России. Теперь уезжают топ-менеджеры», The Times, 9 июня

Линк на страницу (откроется в новом окне)

Британский эксперт: Сторонников Brexit ввели в заблуждение

Многие британцы голосовали за выход из ЕС, руководствуясь искаженными фактами. Ответственность за это несут ведущие политики страны, считает эксперт по вопросам миграции Кристиан Дустман.
Мужчина читает британскую газету

Одним из главных аргументов евроскептиков, который звучал в ходе кампании за Brexit, стала неспособность британского правительства контролировать иммиграцию из других стран ЕС. Но обвинения в адрес европейских мигрантов совершенно необоснованны, подчеркнул в интервью DW эксперт по вопросам миграции, профессор Университетского колледжа Лондона Кристиан Дустман (Christian Dustmann).

DW: Мог ли референдум в Великобритании завершиться иным результатом, если бы канцлер ФРГ Ангела Меркель (Angela Merkel) в 2015 году не проводила политику «открытых дверей»?

Кристиан Дустман: Я так не считаю. Проблема беженцев для Великобритании в любом случае не актуальна. Кэмерон согласился принять 20 тысяч сирийцев в течение следующих пяти лет: это очень небольшое количество в сравнении с другими европейскими странами. Так как Великобритания находится на острове, беженцам крайне сложно туда добраться. Пока этот вопрос в контексте референдума не обсуждался. Центральной темой в преддверии голосования стала неспособность британского правительства осуществлять контроль над иммиграцией из других стран ЕС. Это и было главным аргументом активистов кампании за Brexit.

- Согласно недавно опубликованному опросу, 52 процента британцев в первую очередь озабочены ростом миграции. Ростом преступности обеспокоены лишь 14 процентов, а уровнем зарплат - 12 процентов респондентов. Однако есть ли на самом деле связь между количеством мигрантов и экономическими проблемами в стране?

- В Великобританию эмигрируют люди с гораздо более высоким уровнем образования, чем, к примеру, в Германию. Однако в ходе дискуссии (в контексте референдума. - Ред.) этому факту не было уделено ни малейшего внимания. Чтобы понять настроение британцев, нужно посмотреть на ситуацию в стране в целом. Великобритания очень сильно пострадала от экономического кризиса. Бюджетный дефицит резко увеличился и до сих пор составляет около четырех процентов ВВП: это один из самых высоких показателей в ЕС. К тому же, консервативное правительство Кэмерона уже несколько лет проводит политику жесткой экономии. Это повлекло за собой резкое сокращение государственных расходов - в некоторых областях до 30 процентов.

В это же время население страны продолжает расти - с одной стороны, благодаря миграции, с другой (этим Великобритания отличается от ФРГ) - вследствие повышения рождаемости. Это, к примеру, привело к росту расходов на здравоохранение. Увеличилось время ожидания приема в частных врачебных практиках и больницах, существенно уменьшились социальные выплаты. Кризис затронул даже сферу общественного транспорта. Кроме того, значительно снизились реальные доходы населения. Последние несколько лет оказались очень тяжелыми, особенно для тех, чей заработок находится в самом низу шкалы доходов. Многие из этих людей проживают в северной части Великобритании.

Правительство Кэмерона частично возложило ответственность за эти события на ЕС. Эту позицию в свою очередь решительно поддержала британская пресса: за Brexit выступило более 70 процентов британских СМИ. Когда вам в течение пяти-шести лет твердят об одном и том же - а СМИ критиковали политику ЕС и до рецессии, - то у вас складывается крайне негативное представление о Европе.

Этим в полной мере воспользовались представители лагеря евроскептиков, не гнушаясь при этом и откровенной лжи. Несомненно, призывы Дэвида Кэмерона и министра финансов Джорджа Осборна голосовать за сохранение Великобритании в составе ЕС после того, как они сами годами крайне негативно отзывались о Евросоюзе, выглядели весьма неубедительно.

- Причины такой психологической реакции можно понять. Но о чем говорят объективные факты - выгодна ли миграция Великобритании, или же совсем наоборот?

Великобритания после Brexit: кто займет кресло Кэмерона?

Комментарий: Brexit - еще один кризис для Меркель

Экономика ЕС после Brexit: во власти неопределенности

- Рациональные экономические аргументы не играли в ходе референдума никакой роли. Это было эмоциональное решение. Многие голосовали за выход страны из ЕС, тем самым протестуя против политики правительства. В случае Великобритании иммиграция из Евросоюза оказывает положительное влияние (на экономику страны. - Ред.), но это не интересует людей, они не хотят этого слышать. Приведу конкретный пример: сумма налоговых отчислений с зарплат мигрантов, прибывших в страну после 2000 года (в первую очередь это касается мигрантов из Евросоюза), превышает сумму выплаченных им государственных пособий.

- Почему британцы так зациклены на восстановлении полного контроля над своими границами?

- Тема миграции вызывает у людей очень сильные эмоции. Кроме того, в последние годы дискуссию сильно подогревала бульварная пресса и (правопопулистская. - Ред.) Партия независимости Соединенного королевства (UKIP). Люди следят за ежегодной статистикой: в данный момент число иммигрантов превышает количество эмигрантов на 300 тысяч человек. Целью Дэвида Кэмерона было сократить этот показатель до 100 тысяч. Однако до этого еще далеко. Это беспокоит людей, прежде всего жителей экономически отсталых регионов, где зарплаты годами оставались прежними, а фактически даже снизились. Во всех этих проблемах обвиняют мигрантов.

Дата 27.06.2016

Автор Беседовал Фолькер Вагенер

Линк на страницу (откроется в новом окне)

30-07-2016 14:24:00
Теракты подрывают авторитет канцлера

Меркель не оправдала ожиданий немцев, а в Баварии предложили «культуру депортации» вместо «политики открытых дверей»

Фото: Reuters

В Германии после взрыва в Ансбахе с нетерпением ожидали, когда Ангела Меркель лично появится на публике и отреагирует на событие, взбудоражившее, без преувеличения, всю нацию до уровня панических настроений - все-таки первый случай, когда исламский террорист-смертник подорвал себя на немецкой территории. С экранов и в прессе успели высказаться федеральный министр внутренних дел и премьер-министр Баварии, депутаты бундестага и политики из оппозиционных партий, прокурорские и полицейские чины различных рангов. Молчала только «мама», что порождало не очень приятные для нее спекуляции.

И вот, наконец, фрау канцлер взяла слово, проведя в минувший четверг в Берлине летнюю пресс-конференцию. Ради этого Меркель прервала отпуск и нарушила традицию - обычно она встречалась с прессой после завершения отпускного сезона. Правда, в остальном глава правительства строго соблюла свой фирменный стиль: уверенный тон, сдержанные без крайностей формулировки, суховатая почти без эмоций речь. Только в самом начале она одарила зал и телекамеры улыбкой, словно успокаивая всех: я - здесь, никакой паники, все под контролем.

Где ошиблась Меркель

С первых фраз стало ясно, что Меркель не прислушалась к многочисленным голосам, которые после «кровавой недели» требовали закрыть границы и выслать всех хоть раз нарушивших закон мигрантов. Хотя канцлер и сказала, что Германия ведет борьбу или даже находится в состоянии войны с «Исламским государством» (запрещенной в России организацией), но тут же добавила: «Мы не боремся и не воюем с исламом».

Террористы в Вюрцбурге и Ансбахе, по словам Меркель, надругались над принявшей их страной, над всеми, кто им помогал и заботился о них, а также над сотнями тысяч беженцев, которые ищут защиты и хотят жить в мире. Власти, заверила она, сделают все, что в их силах, чтобы полностью расследовать злодейские преступления и восстановить доверие к государству.

Вместе с тем, она по-прежнему, как и 11 месяцев назад, не выказала и тени сомнений в том, что политика «открытых дверей» была правильной, как и реальным выдвинутый ею в связи с миграционным кризисом лозунг «Мы преодолеем это!». Назвав решение проблемы беженцев исторической задачей и испытанием для Германии, канцлер, опять повторив свою известную фразу, предложила план из девяти пунктов по борьбе с террористическими угрозами.

Среди них, в первую очередь, следует назвать создание специального единого центра в системе правоохранительных органов для проникновения в закрытую сеть интернета Tor и другие шифрованные виртуальные каналы связи, используемые террористами и преступными группировками; увеличение численного состава полиции и спецслужб с одновременным улучшением их технического обеспечения; привлечение частей бундесвера для участия в антитеррористических операциях; ускорение процесса депортация беженцев, которым отказано в убежище. Эти действия должны дополнить такие информационные усилия, как организация системы раннего обнаружения радикальных настроений в мигрантской среде и расширение аналитического изучения причин исламского терроризма. И, наконец, необходимость как можно скорее наладить обмен базами данных по террористам в рамках Евросоюза, углубить сотрудничество с дружественными иностранными спецслужбами и принять единый общеевропейский закон об оружии, чтобы полностью исключить оружейную торговлю через интернет.

Выдвинутый Меркель план антитеррористических мероприятий, по мнению немецких экспертов, носит слишком размытый характер и не представляет собой ничего нового, а, скорее, является шаблонным ответом государства, чтобы хоть как-то успокоить общество и разрядить напряженную обстановку. Эффект получился обратный - канцлер разочаровала бундесбюргеров.

Много слов и опять ничего конкретного, так в сети оценили выступление Меркель. Особое возмущение вызвало повторение тезиса «мы преодолеем это» без ответа на очень актуальный в сложивший ситуации вопрос - как? Подавляющее большинство пользователей посоветовали канцлеру не олицетворять собой всех немцев.

После пресс-конференции журналисты и политологи также не скрывали своего разочарования. Комментаторы подчеркивали, что Меркель, похоже, не до конца оценив эмоциональное состояние общества, вместо анализа политических промахов постаралась скрыть растерянность и беспомощность госаппарата призывами мобилизовать силы.

Общее мнение выразил доктор политологии Клаус Шрёдер из берлинского Свободного университета: «В речи канцлера отсутствовали ясные ответы на волнующие проблемы, прежде всего, по миграционной политике. Ожидание не оправдались, недовольство курсом правительства будет нарастать».

Бавария пошла в наступление

На этом фоне занятая баварским премьером Хорстом Зеехофером после терактов в Вюрцбурге и Ансбахе жесткая позиция по мигрантам принесла ему дополнительные очки в политический рейтинг. Он, в частности, заявил, что, более не оглядываясь на Берлин и Брюссель, закроет границы Баварии для беженцев, которые не имеют на руках подтверждающих личность документов и будет высылать их на родину, даже если речь идет о кризисном регионе.

Острой критике подверг премьер Баварии то обстоятельство, что в приютах для беженцев, существующих на бюджетные деньги, никто не контролирует ситуацию. Мигранты фактически предоставлены самим себе, полиция появляется только в экстренных случаях по вызову, другие государственные органы вообще самоустранились, а социальные службы не обладают достаточными полномочиями, чтобы авторитетно воздействовать на склонных к насилию беженцев. Политик пообещал устроить тотальную инспекцию всех находящихся на баварской земле приютов.

Кроме того, Зеехофер потребовал вернуться на федеральном уровне к установлению верхней границы на количество ежегодно принимаемых Германией беженцев. По его мнению, она не должны превышать 200 тысяч человек.

По инициативе премьера баварское земельное правительство провело даже специальное совещание под девизом «Безопасность с помощью силы», где обсуждались меры по нормализации обстановки и защите населения от террористических угроз. В качестве приоритетных задач рассматривались обустройство на границе так называемых транзитных зон для мигрантов по принципу фильтрационных пунктов, создание 20-ти тысяч новых штатных мест в полиции, выделение дополнительных финансов на закупку современных антитеррористических спецсредств и экипировки. Кто-то из участников совещания вполне серьезно предложил взамен культуры «добро пожаловать» ввести «культуру депортации».

Автор: Александр Чурсин

Постоянный адрес страницы:Линк на страницу (откроется в новом окне)

Меркель не оправдала ожиданий немцев, а в Баварии предложили «культуру депортации» вместо «политики открытых дверей»

Действия России: первопричины

Россия и Запад

27.08.20168313675

Томас Грэм

В феврале 1946 года Джордж Кеннан (George Kennan) отправил из Москвы «длинную телеграмму», в которой представил анализ первоисточников советской внешней политики, который стал интеллектуальной основой политики сдерживания, проводившейся Соединенными Штатами во время холодной войны. Телеграмма пришла самый в разгар переоценки американской политики в отношении СССР - после того, как зародившиеся благодаря антигитлеровскому альянсу надежды на то, что союзники будут продолжать сотрудничать и в мирное время, разбились о суровую реальность в виде подозрительности и враждебности Советского Союза. Как отметил автор биографии Кеннана Джон Гэддис (John Gaddis), эта телеграмма не привела к изменению политики США, но она помогла окончательно сформировать позицию высокопоставленных чиновников администрации. «Она была геополитическим эквивалентом медицинского рентгеновского снимка, проникавшим в самую суть тревожных симптомов и позволявшим сначала внести ясность, затем понимание и, наконец, выбрать курс лечения», - пишет Гэддис.

Сегодня нам нужен такой же анализ, поскольку мы оказались в аналогичной ситуации. Два года назад действия России, аннексировавшей Крым и спровоцировавшей дестабилизацию на востоке Украины, бесповоротно перечеркнули все гипотезы и прогнозы, которые определяли американскую политику в отношении России после произошедшего 25 лет назад распада СССР. И по этой причине больше уже нельзя утверждать, что Россия интегрируется (хотя и медленно и урывками) с западным сообществом и является подходящим партнером для решения глобальных проблем. Кроме того, сама Россия уже не заинтересована в этой интеграции (если она вообще когда-либо была в этом заинтересована). Наоборот, она позиционирует себя в качестве уникального государства, намеренного оспаривать мировой порядок, в котором доминируют США, и пересматривать его во многих аспектах - в том числе в решении острых геополитических проблем вроде украинской, а также в отношении к ценностям, которыми руководствуется западное общество. Это отнюдь не значит, что время от времени Россия и США не будут сотрудничать по отдельным вопросам. Только сотрудничество это будет основываться не на осознании общих ценностей и не на общем видении справедливого мирового порядка. В этих условиях не может быть и речи о «стратегическом альянсе с российской реформой» (фраза президента Клинтона), «стратегическом партнерстве» (президента Джорджа Буша-младшего) и «перезагрузке» (президента Обамы). Время требует новых отношений - без иллюзий в отношении России и того, куда она движется.

Правда, повторить успех Кеннана сегодня невозможно. Мы живем в другом мире, в котором роль России не так велика, как та роль, которую когда-то играл Советский Союз. Российско-американские отношения уже никогда не будут определять международную обстановку в той же степени, в какой отношения между СССР и США определяли ее в годы холодной войны. Россия, в отличие от СССР, уж не будет находиться в центре американской внешней политики и служить той призмой, через которую мы рассматриваем все другие важнейшие внешнеполитические вопросы. Ставки сейчас уже не так высоки - даже при том, что Россия с ее ядерным арсеналом по-прежнему является единственной страной, способной за тридцать минут уничтожить Соединенные Штаты как функционирующее общество. Точно так же мы не можем сегодня взять и применить в отношении России предложенный Кеннаном рецепт сдерживания. Каким бы эффективным он ни был во время холодной войны, он неприемлем в глобализованном и все более многополярном мире. Главная задача уже состоит не в том, чтобы изолировать и победить экзистенциального врага. Сегодня она заключается, скорее, в создании устойчивого равновесия сил, которое позволяет продвигать интересы США за счет обеспечения мира и безопасности и развития сотрудничества между геополитическими соперниками в решении глобальных транснациональных угроз.
© AP Photo, Pavel Golovkin
Президент России Владимир Путин на церемонии возложения венка к Могиле Неизвестного Солдата у Кремлёвской стены в День защитника Отечества

И все-таки Россия является важным игроком, поскольку она противостоит Соединенным Штатам и для достижения своей цели стремится сплотить другие государства. Это противостояние происходит в то время, когда возглавляемый США мировой порядок находится в условиях усиливающегося давления, связанного с мощными геополитическими, технологическими и идеологическими изменениями во всем мире. Новый характер российско-американских отношений, который, наконец, уже вырисовывается, позволит многое понять о новом мировом порядке и о нашей способности отвечать на стоящие перед нами вызовы.

Прежде всего, мы должны подчеркнуть, что мы стремимся понять характер угрозы, исходящей от России - а не от ее нынешнего лидера президента Путина. Это не то, что является предметом обсуждения в США, авторы которых зациклены на Путине и демонизируют его как непосредственную причину российской угрозы - словно он действует вне исторического и политического контекста. Однако он много сделал для восстановления исторических связей, которые, на его взгляд, были разорваны Ельциным - даже если мы и не согласны с его специфическим прочтением истории и ее значения для современной России. Подобно своим предшественникам со времен Петра Великого, который вывел Россию в Европу в качестве великой державы, он уверен, что Россия - как политическое и духовное сообщество - может выжить только как великая держава. Авторитет его подкрепляется элитами, которые (за исключением незначительного меньшинства) разделяют это мнение, находящее отклик и у широких слоев населения. Уход Путина вряд ли изменит суть российской угрозы - насколько бы ни отличались стиль и тактика его преемника.

Центральное место в формировании российского стратегического мышления занимает характер российского государства. Несмотря на поверхностное сходство, это государство (последним вариантом которого был СССР) по своей сути отличается от западных аналогов. Оно никогда не создавалось как эманация общества, направленная на защиту прав граждан, сглаживание последствий конфликтов между ними и содействие общему благу. Скорее всего, оно возникло как посторонняя сила, призванная навести порядок в обществе неуправляемых и мятущихся людей. «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами», - так описано создание Русского государства в документе XIII века «Повесть временных лет».

Новые правители не принадлежали к местным славянским племенам - они были скандинавскими варягами, воинами-торговцами, которые отправлялись торговать через славянские земли. Они пришли как купцы, а их сделали еще и князьями. Государственное и частное - что на современном Западе (теоретически) строго разделено - в России переплелось. Правители управляли своими владениями, словно частными поместьями. Граждан, наделенных основными неотъемлемыми правами, как таковых не было - были только подданные или слуги, более или менее привязанные к частным поместьям или к государству. Имущественные права были условными, зависели от службы государю и законом защищены не были. Великие московские князья - а позднее и их потомки, русские цари - теоретически обладали абсолютной властью и управляли своими княжествами и царствами исключительно в собственных интересах. Как выразился выдающийся ученый, специалист по русской истории Ричард Пайпс (Richard Pipes), «это государство не выросло из общества и не было навязано сверху. Оно, скорее, росло бок о бок с обществом и постепенно поглотило его».

Это всеохватывающее государство было основной и решающей силой в российской истории. На его основе возникла огромная многоконфессиональная империя, которая прирастала новыми народами. Преданность государству в лице государя составляет основу российской идентичности. Не будет преувеличением сказать, что без государства не было бы России - по крайней мере, так считают ее правители. Поэтому их основной задачей на протяжении всей истории было сохранение и развитие государства. И именно восстановление государства после глубокого кризиса первого постсоветского десятилетия нынешнее руководство России считает одним их своих величайших достижений. И то, что правители отождествляют себя с государством (независимо от того, насколько оно удобно по нашим меркам и коррумпировано), сути дела не меняет.

Эта миссия предполагает, чтобы руководители защищали государство от внутренних и внешних врагов.

Внутри страны это подразумевает жесткий контроль над населением, поскольку, когда люди выступают в качестве самостоятельной политической силы, это всегда своего рода враг, деструктивная сила, пушкинский «бессмысленный и беспощадный» бунт (народное восстание). Это был урок, извлеченный из великих крестьянских восстаний под предводительством Степана Разина и Емельяна Пугачева в XVII и XVIII веках соответственно.

Глобализация лишь осложняет эту задачу, поскольку она позволяет иностранным державам оказывать непосредственное влияние на людей, противодействуя государству. Исходя из своего собственного опыта, российские власти считают частные иностранные компании и организации - будь то корпорации, СМИ, религиозные организации и гражданские общества - инструментами в руках враждебных западных государств, а не самостоятельными и полноправными субъектами. То же самое касается и российских организаций, получающих финансирование из-за рубежа. За последние несколько лет российские специалисты выработали четкое представление о том, как Соединенные Штаты используют такие компании и организации для осуществления смены власти на постсоветском пространстве (Украина, Грузия, Киргизия) и в других местах для расширения геополитического влияния США. Те, кто сидит в Кремле, сами убеждены, что конечной целью США является смена режима в России. При этом они твердо верят, что имеют право и обязаны жестко ограничивать и строго контролировать деятельность работающих в России иностранных или финансируемых из-за рубежа организаций, а в крайнем случае - изгонять их из страны или закрывать. Они по-прежнему полны решимости не стать жертвой американской гибридной войны.

В международном плане для защиты российского государства на большей части безликой великой Европейской равнины необходима стратегическая глубина. Начиная с середины XVI века, Россия неустанно расширяет свои границы, присоединяя неорганизованные территории или захватывая земли у государств, находящихся в состоянии упадка. В середине XVII века Россия продвинулась за Урал и через малонаселенную Сибирь вышла к Тихому океану. К концу XIX века она уже была готова аннексировать Маньчжурию, несмотря на сопротивление Японии и США. Начиная с 1700 года, Россия продвигалась на запад в Центральную Европу, победив Швецию и Польшу, и на юг - в сторону Черного моря и на Кавказ на фоне ослабления Османской и Персидской империй. В середине XIX века она покорила слабые государства Средней Азии. При этом она создала крупнейшее континентальное государство, занимавшее примерно одну шестую часть суши земного шара.

Экспансия России прекратилась лишь тогда, когда она столкнулась с противодействием таких же геополитических сил - германскими державами (Пруссией и Австрией, а позднее - с объединенной Германией) на Западе, Китаем, а со временем и Японией на Востоке, и Британской империей - на юге. Такая диалектика экспансии и сопротивления, сохранявшаяся на протяжении веков, привела к созданию нового геополитического пространства России - простиравшегося примерно на территории бывшего Советского Союза или Российской Империи. Это та сфера влияния, которую власти России считают важной для своей безопасности. Вот почему они так яростно сопротивляются тому, что, на их взгляд, является американскими посягательствами на эту сферу на протяжении последних 15-ти лет - например, расширению НАТО и созданию военных баз в Центральной Азии в связи с операциями в Афганистане. Это основная причина агрессии России в отношении Украины, начиная с 2014 года.

Внутренние и внешние императивы слились в одно целое и подпитывают постоянное чувство уязвимости, лежащее на поверхности сознания правителей России. Внешняя экспансия влечет за собой появление все большего количества людей с темными, сомнительными верноподданническими настроениями, что ведет к повышению расходов на поддержание внутреннего порядка. Эта ситуация обострилась в XIX веке с ростом национализма - мощной политической силы в Европе. Националистические движения среди поляков, финнов, балтийских народов, румын, украинцев и различных кавказских народов на окраинах империи были постоянной угрозой для ее внутренней стабильности и внешней безопасности. В этих условиях российские правители всячески пытались мобилизовать ресурсы для обеспечения внутреннего порядка и защиты от внешних врагов. Они постоянно и по мере необходимости направляли свое внимание и усилия то на внутренние, то на внешние угрозы - в нескончаемом стремлении к абсолютной безопасности.

В такой обстановке российские правители должны были создать экономический и технологический потенциал, чтобы обеспечить жесткую силу, необходимую для решения обеих задач. Начиная с 1700 года, все крупные реформы - начатая Петром I европеизация, великие реформы Александра II, сталинская индустриализация и горбачевская перестройка - задумывались как государственные проекты, направленные на достижение этой цели, и проводились жесткими методами против воли крайне консервативного общества. Поскольку все великие державы до того времени были западными (или в случае с Японией - вестернизированными) государствами, от которых Россия в технологическом плане, как правило, отставала, и потому, что хозяйственная деятельность в России была тесно переплетена с политической структурой, российских правителей волновал вопрос о том, какие элементы западной политической системы должна перенять Россия, чтобы догнать Запад технологически. Россия всегда стремилась перенимать у других как можно меньше, чтобы по возможности сохранить фундаментальные черты, свойственные российскому государству. В советский период этот процесс ненадолго прекратился, поскольку большевики думали, что нашли свой, «незападный» путь к модернизации, но эти иллюзии развеялись, когда в 1970-е годы страна вступила в длительный период застоя. До прихода Горбачева их усилия окупались сторицей. Независимо от того, насколько отсталой и бедной Россия, возможно, выглядела по европейским, а затем и западным меркам, российское государство было одним из самых успешных, если судить по тем критерием, которые российские правители считают важными - то есть, контроль над территорией, геополитическое влияние и международный авторитет. Во всяком случае, до распада Советского Союза в 1991 году Россия не только неустанно расширяла свою территорию в Европу и Азию, но и дважды спасала Европу от господства одной державы - когда вводила свои войска в самое сердце континента и разгромила наполеоновскую Францию и гитлеровскую Германию. Подобных успехов не добивалась ни одна европейская или азиатская держава.

Нынешние правители России надеются повторить успех своих предшественников и за счет восстановления и сохранения позиции России как великой державы избежать такого же катастрофического провала, который потерпел Горбачев. Это сложная задача. Российское государство (а то и все россияне) столкнулось с одной из самых острых проблем за последние три-четыре столетия - угрозой, связанной со сложившейся геополитической ситуацией и внутренней дилеммой.

Геополитически Россия больше не является динамическим ядром Евразии - центром, из которого она распространяла свое влияние и обеспечивала себе стратегическую глубину. Теперь она сама стала объектом влияния. Россия испытывает давление на трех фронтах - в Азии, Европе и на Ближнем Востоке. А теперь, в период экономической неопределенности, открывается новый, четвертый фронт в Арктике. Китай обогнал Россию, став ведущим торговым партнером всех государств Центральной Азии; кроме того, Пекин уводит у Москвы российские восточные регионы - экономически, а в перспективе, возможно, и стратегически. Европейский Союз даже во время нелегких испытаний по-прежнему, как магнит, притягивает бывшие советские республики - Украину, Грузию и Молдавию. Ближневосточные экстремистские исламские движения проникают в Центральную Азию и (что еще опаснее) в республики с преобладающим мусульманским населением внутри самой России - на Северном Кавказе и в Поволжье.

Ситуацию усугубляет то, что ресурсы России меркнут по сравнению с ее конкурентами. Экономики Китая, Евросоюза и США по-отдельности в пять-шесть раз превышают экономику Россию. Отставание от Китая (и, возможно, от США) только растет. Технологически США и Европа намного превосходят Россию, стремительно обгоняет ее и Китай. Европа, возможно, испытывает такую же демографическую «усталость», как и Россия, но численность населения США остается высокой, а в Китае оно почти в десять раз больше, чем в России.

Эти реалии формируют геополитические контуры стратегии России. На протяжении последних 25 лет эти базовые показатели вносятся в официальные документы, озвучиваются в заявлениях руководителей и проявляются в конкретных действиях. Российская стратегия последовательна - даже если возможности Кремля по ее осуществлению и могут вызывать сомнения.

В центре этой стратегии находится попытка вновь подтвердить первенство России на постсоветском пространстве, восстановить сферу влияния, которая по определению должна быть у всех великих держав. После распада Советского Союза российские лидеры испробовали для достижения этой цели различные институциональные механизмы - Содружество Независимых Государств, Организацию Договора о коллективной безопасности и совсем недавно - Евразийский союз. Однако ни в одной из этих организаций полноценно не участвовала Украина - бывшая советская республика, которая обладает вторым после России экономическим потенциалом и занимает даже более важное стратегическое положение на северном побережье Черного моря. Если Москве не удастся заманить (или силой загнать) Украину в какую-нибудь возглавляемую Россией структуру, то ей придется хотя бы не допустить вступления Киева в организации, неподконтрольные Москве - такие, как НАТО или Европейский Союз. Именно в этом и заключается суть нынешнего кризиса в Украине.

С достижением этой цели связана и политика наращивания присутствия России в Арктике. Из-за изменения климата Москва была вынуждена впервые в истории активно отстаивать там свою позицию, чтобы обеспечить себе доступ к богатым ресурсам этого региона и контроль над потенциально прибыльными северными морскими путями. Попытки расширить свои суверенные права как можно дальше на север отражают помимо прочего и традиционное стремление обеспечить себе стратегическую глубину.

За пределами постсоветского пространства Россия стремится к балансу между двумя крупными стратегическими экономическими зонами - Европой и Восточной Азией. Она хочет пользоваться экономическими преимуществами взаимодействия с обеими и при этом помешать любой из них подрывать ее позиции на постсоветском пространстве. Диверсификация торговых отношений в восточном направлении позволяет уменьшить чрезмерную зависимость от Европы, на которую приходится половина общей внешней торговли России и которая обеспечивает России три четверти прямых иностранных инвестиций. Но Россия должна поддерживать прочные отношения с Европой в качестве рычага влияния в отношениях с Китаем - учитывая нынешнюю изоляцию России от Европы из-за санкций, введенных из-за Украины, Китай будет использовать слабость России для достижения торговых и стратегических преимуществ.

Другим аспектом этой стратегической «эквилибристики» являются попытки усложнить процесс объединения Европы, не допустить укрупнения этого союза, который превзошел бы Россию по численности населения, благосостоянию и мощи - во многом подобно США сегодня. Цель состоит в том, чтобы ослабить такие негативные факторы, как чрезмерная зависимость от Евросоюза в сфере торговли (Россия может настраивать государства друг против друга, чем она занимается в энергетических вопросах, по крайней мере последние пятнадцать лет), а это уменьшает значение угрозы безопасности. При этом Москве надо будет не столько провоцировать разногласия в Евросоюзе, сколько эксплуатировать те, которые уже возникли по таким вопросам, как миграция, бюджетное управление, дефицит демократии и так далее. И Россия делает это таким образом, что это не исключает ее дальнейшего сотрудничества в сфере торговли и безопасности с ключевыми европейскими государствами.

В вопросах взаимодействия с Ближним Востоком существует совершенно другая проблема - она касается не интеграции, а скорее борьбы с распространением экстремизма. Подход Москвы в соответствии со своим представлением о ключевой роли государства в международных делах заключается в том, чтобы поддерживать существующие режимы, действующие против народных сил - будь они либеральными, демократическими, экстремистскими или какими-то еще. Именно этой логики придерживается Россия, оказывая сейчас поддержку режиму Асада в Сирии и противодействуя тому, что Кремль считает дестабилизирующим вмешательством США во внутренние дела ближневосточных государств с целью смены режима.

Последний геополитический элемент этой великой стратегии - стремление приструнить США, заставить их в ходе реализации своих интересов учитывать и интересы других великих держав (прежде всего России). Такова цель России, пытающейся добиться поддержки против мирового порядка с доминирующей ролью США и создания нового многополярного мира, основанного на суверенитете государств и взаимном уважении (по крайней мере среди великих держав). В качестве стратегического противовеса США Кремль надеется использовать Китай; а в качестве альтернатив международных экономических и военных структур, в которых доминируют США или Запад, использовать такие организации, как БРИКС (группа, в состав которой входят Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) и Шанхайская организация сотрудничества.

Именно в этих геополитических рамках Россия видит транснациональные угрозы - такие, как распространение оружия массового уничтожения, международный терроризм, транснациональная преступность и даже изменение климата. Эти угрозы существуют не вообще, а только на определенных территориях, и поэтому борьба с ними всегда предполагает геополитические последствия. Кроме того, Кремль считает, что негосударственные участники политических процессов являются в основном инструментами государственных сил, которые используют их для достижения преимущества в глобальной конкуренции за власть и престиж. Он считает, например, что иранская ядерная программа и ИГИЛ (организация, запрещенная в РФ - прим. ред.) - это не просто случаи распространения ядерного оружия и терроризма, а (что гораздо важнее) средства, которыми манипулируют другие силы в попытке изменить баланс на Ближнем Востоке. В Кремле убеждены, что США воспринимают ситуацию точно так же и используют терроризмом, нераспространение ядерного оружия и продвижение демократии как дымовую завесу для укрепления своих геополитических позиций.

Сможет ли Россия успешно осуществить такую сложную амбициозную стратегию, не до конца ясно. В данный момент она изо всех сил пытается защитить свои позиции на постсоветском пространстве от посягательств Китая и Запада и угрозы радикального ислама. Но ясно одно - чтобы добиться успеха, Россия должна восстановить свой исторический динамизм; она должна модернизировать и диверсифицировать экономику с тем, чтобы получить возможность подкреплять свои великодержавные амбиции. Суть любой стратегии - соответствие целей и средств. И если средства отсутствуют, их необходимо создать - иначе стратегия обречена на неудачу.

В поисках этих средств Россия в очередной раз столкнулась с необходимостью догонять Запад. Как и прежде, Кремль будет пытаться получить как можно больше выгоды от экономической модернизации и при этом ограничить до минимума то, что можно было бы перенять от Запада для изменения политической системы - с тем, чтобы сохранить устои российского государства. Сейчас это может показаться более простой задачей, поскольку стремительный рост Китая свидетельствует о том, что в современную эпоху к власти и могуществу можно прийти и незападным путем. Но почти наверняка это - заблуждение, не учитывающее существенные различия между культурами России и Китая. Поэтому сегодня в России и возникла дилемма.

Горбачев понимал, что в нашу современную информационную эпоху качество человеческого капитала важнее количества, и для внедрения инноваций нужно не принуждать, а стимулировать. Что, в свою очередь, влечет за собой отход от традиционного российского государства - то есть пересмотр самой концепции государства и создание новой - согласно которой государство служит народу и наделяет его правами, поддерживая его экономически и политически с тем, чтобы он мог создавать ресурсы, необходимые для защиты государства. Конечной целью Горбачева было трансформировать советский коммунизм (крайнюю форму традиционной российской политической системы) в европейскую социальную демократию, которая ознаменовала бы начало новой жизни. Но Горбачев не сумел воплотить свои идеи в эффективную политику, и вместо укрепления могущества России уничтожил Советский Союз.

Судьба Горбачева не дает покоя кремлевским лидерам, когда они стремятся конкурировать с США, Китаем и другими существующими и новыми державами. Вместо того чтобы изменить концепцию российского государства, они пропагандируют патриотизм, преданность государству в его традиционном виде в качестве основы легитимности власти на фоне того, как эта власть расправляется с политической оппозицией и ограничивает пространство для плодотворных дискуссий и новых идей. К тому же в условиях западных санкций власти прибегли к импортозамещению как способу создания конкурентоспособной экономики. Но оно не стало - и не будет потом - стимулом для инноваций и творчества, имеющих решающее значение для модернизации в XXI веке.

Власти России, таким образом, столкнулись с дилеммой - они могут либо сохранить традиционное российское государство, либо вновь сделать Россию великой державой, но они не в состоянии сделать и то, и другое (даже если новый вид государства не гарантирует статуса великой державы, а только предоставляет такую возможность). Однако они решили попытаться совершить невозможное. По этой причине Россия оказывается в уязвимом положении (и властям это известно) - что она пытается маскировать при помощи провокационной риторики и действий, чтобы напомнить миру о российском могуществе и убедить собственный народ, что страна снова на подъеме. Однако проблемы это не решит.

Россия (которая находится в состоянии упадка и оказалась перед лицом необходимости решать судьбоносную задачу по переосмыслению себя) не является той растущей угрозой, какой ее часто изображают США. Любая угроза, стоящая перед Соединенными Штатами, имеет свои пределы, и, если подходить к этому с уверенностью и спокойствием, с ней можно справиться. Даже попытки разрушить мировой порядок, в котором доминирующую роль играют США, направлены не столько на то, чтобы вытеснить США как глобального лидера, сколько на то, чтобы добиться нашего уважения. Но отражение угроз не должно быть единственной или даже главной составляющей нашей политики в отношении России. Несмотря на стоящие перед ней проблемы, Россия в отдаленной перспективе останется значительной мировой державой и будет действовать в одиночку или совместно с другими государствами в целях содействия или в ущерб американским интересам. В некоторых областях, например, в вопросах стратегической стабильности и нераспространения ядерного оружия, сотрудничество между США и Россией имеет принципиальное значение. В других вопросах - таких, как безопасность в Европе, на Ближнем Востоке и в Восточной Азии - сотрудничество с Россией может облегчить нашу задачу.

Поэтому в сегодняшнем неспокойном мире в условиях глобализации политику сдерживания в отношении России нельзя считать продуктивной. Но и стремиться к политике, основанной на поиске оснований для сотрудничества, нам тоже не следует. Скорее, нам нужна политика, которая продвигает американские национальные интересы. Безусловно, это означает, что в рамках нашей политики мы будем сочетать конкуренцию и сотрудничество, противодействие и компромиссы, исходя из наших интересов и действий России. И в соответствии с нашими интересами и действиями России этот набор политических шагов будет меняться. И здесь решающее значение будет иметь правильный подбор политических действий. Что повлечет за собой изменение нашего традиционного подхода к миру, согласно которому мы обычно стремимся рассматривать другие страны как партнеров или противников, представляем проблемы в черно-белых тонах, предпочитаем решать проблемы, а не обходить их, настаиваем на решении вопросов по отдельности «с учетом их значимости», а не анализируя связи между ними, а также отказывается устанавливать четкие приоритеты в пользу решения проблем по всему миру. Мы должны учесть это и изменить свой подход к России, а также к другим крупным державам.

Кроме того, мы должны воспринимать Россию в глобальном контексте. Сегодня мы во многом видим ее через призму Европы, что неизбежно ведет к углублению разногласий между нами, поскольку мы опять начинаем вспоминать о холодной войне. Хотя, по мнению многих, это вполне нормально по отношению к стране, которая перестала быть мировой державой и создает нам очень серьезные проблемы в Европе. Но, если Россия не является мировой державой, то она является евро-тихоокеанской державой, и роли, которые он играет на двух концах континента, предполагают различные перспективы и возможности для США. Например, в Северо-Восточной и Центральной Азии Россия может быть важным игроком в формировании гибких коалиций, которые мы могли бы использовать, чтобы направлять развитие Китая таким образом, чтобы оно происходило не в ущерб основным американским интересам. В любом случае, вряд ли имеет смысл проводить в Европе политику, направленную на ослабление позиций России и толкать ее в сторону Китая, не продумав при этом, как мы могли бы смягчить неизбежные последствия нашей европейской политики, которые возникнут в Азии. Точно так же мы не должны допустить, чтобы из-за напряженности в Европе было разрушено то, что до сих пор считалось плодотворным сотрудничеством в Арктике, и спровоцировано геополитическое противостояние в суровом и хрупком регионе, привлекательным для нашего сотрудничества. В Европе, мы, конечно же, не можем пренебрегать вызовами со стороны России. Много внимания было сосредоточено на том, чтобы успокоить наших уязвимых союзников по НАТО путем расширения военного присутствия альянса у российских границ. Все это необходимо, но, предпринимая ответные действия, мы должны избегать чрезмерной милитаризации, как мы это делали во времена холодной войны. Лучшим барьером на пути российской экспансии, как показывает история, служит наличие у ее границ сильных, боеспособных и благополучных государств. В этом свете мы с нашими союзниками должны прикладывать больше усилий для решения многочисленных политических и социально-экономических проблем, от которых сегодня страдает Европа.

Такому подходу недостает ясности, моральных основ и прочего, что так ценится в американском внешнеполитическом сообществе со времен Второй мировой войны. Но неоднозначность - это сегодняшняя реальность, и власти США должны проявить свою политическую мудрость и в этой неоднозначной ситуации найти способ продвигать американские интересы. Нам потребуется время, чтобы привыкнуть к этой новой эпохе и выработать навыки, необходимые для того, чтобы справляться с ее вызовами. Наша задача осложняется тем, что нам нельзя оглядываться назад и ориентироваться на американскую дипломатическую практику последних лет. Мы должны учиться на опыте великих европейских государственных деятелей XIX века, которые понимали, что необходимо сочетать взвешенность и чувство меры с пониманием цели и возможностей - при условии, что мы отвергнем их готовность к применению силы, которая привела бы к катастрофическим последствиям, учитывая разрушительную мощь современного оружия. Но их умение маневрировать при продвижении интересов своей страны, не сбиваясь при этом с выбранного пути, очень пригодилась бы в сегодняшнем мире. Такой подход должен сделать нашу политику понятной для всех ведущих стран, и, учитывая недавние действия России и ту угрозу, которую она представляет, отработку этого подхода лучше всего начать на отношениях с ней.

Линк на страницу (откроется в новом окне)